Мисля си и защо програмата автом. ги удържа като всички останали позиция се изпишат коректно? - като не се дължат за пет дни, защо се удържат?

^{Отговор на Plame7(08.08.2014 13:21):
Plame7 каза:
Мисля си и защо програмата автом. ги удържа като всички останали позиция се изпишат коректно? - като не се дължат за пет дни, защо се удържат?}


Този аргумент е несериозен, според мен.
А случайно да сте го назначили през същия месец - на прекратяване на договора в предишната фирма?

Междудругото, и моята програма, която не е единица мярка за умност, не ми дава да избера код 11 за лица на основен ТД

Не за съжаление - така са се падали почивните дни, че това е в един месец ,има общо седем дни ,но само пет с огигуровки.

^{Отговор на Pupeshche(08.08.2014 13:33):
Pupeshche каза:
Междудругото, и моята програма, която не е единица мярка за умност, не ми дава да избера код 11 за лица на основен ТД}

А с договор за допълнителен труд?

Тц, никак не ми дава да избера код 11 - не съм си играла да въвеждам реално някакви дати в календара на лицето, но и така не ме пуска.

<sup>Отговор на Blajena71(08.08.2014 15:31):
Blajena71 каза:

А с договор за допълнителен труд?</sup>

Понеже на мене така и не ми се изясни, пускам въпрос макар и с риск да ми сипвате колко съм глупава :)

Питането ми е по отношение на първоначалния казус на Диди Методиева:
^{През 2011 година лице е назначено на срочен трудов договор за извършване на определена работа и освободено 4 дни по късно. Лицето е подало документи за обезщетение за безработица и е получило такова. На въпроса ми защо акта се пише на фирмата ми отговориха: Защото чрез фирмата лицето е получило обезщетението, а не е трябвало да бъде осигурено за безработица}

Защо парите се искат от фирмата? Според мен има два варианта:
1. лицето има право на обезщетението така или иначе (просто предишният му договор е прекратен неблагоприятно за размера и сумата). Дали по време на последният договор е осигурен за безработица или не, няма значение за правото му да получава обезщетение.

2. На лицето не са достигали 4 дни, за да достигне необходимите 9 от последните 15 месеца с осигуряване за безработица. По срочния договор не трябва да го осигуряват, но го правят, подават неправилна информация към НОИ в Д1 и благодарение на това, лицето започва да получава обезщетение. В този случай съм съгласна с Акт.

Обаче ако на лице е казус 1, можете ли да ми обясните защо се пише акт на фирмата и се иска обратно полученото обезщетение?

Обаче ако на лице е казус 1, можете ли да ми обясните защо се пише акт на фирмата и се иска обратно полученото обезщетение?

неправилно осигуряване с Безработица, отразено и в д1 и взимане на 60% вместо по 7.20 - само си лаховам ест.

пп
да не говорим, че може да са си провели и собствено разследване и документите да са били далеч от изрядните- каквото и да означава това.

То вярно че можем да си гадаем по отношение на ситуацията, но ако приемем вариант - важното е да има 9 от последните 15, да не си получавал през последните 3 години и прекратяването да не е по твое желание (или вина). Не пише, че последното прекратително основание, преди да започнеш да получаваш обезщетение, трябва да е задължително с осигуряване за безработица, нали така? Т.е. при равни други условия (както ние ги знам - единственият грях е че не е трябвало да го осигуряват, но те са го), не би трябвало това да променя ситуацията за лицето по отношение на размера и времето на обезщетението. ^{Отговор на bonou2(11.08.2014 13:15):}

идея нямам
а за лицето гледам и проблем няма
фирмата е на тОпа
/ и да ти кажа ли - мисля така и трябва да бъде /
пак си лаховам

Намерих това:

^{тъй като се явяват пет работни дни при регисрация в НОИ се отказва регистрация на това основание ,като мотивите са ,че са пет работни дни и на основание чл.4,ал.2 от КСО лицето не подлежи на осигуряване за безработица , и се взима в предвид основанието за прекратяване на ТД от предходен работодател}

Звучи ми изключително нелогично... :(

ами честно казано има логика в няколко аспекта за мен
ама все тая
играе се кой-кого ще прецака
та така с тънкажите

и се взима в предвид основанието за прекратяване на ТД от предходен работодател

така де - по 7.20
пък фирмата да си търси парите за акта от служителя/ разликата до 60% + лихви/

^{Отговор на Pupeshche(11.08.2014 13:38):
Pupeshche каза:
Намерих това:
и се взима в предвид основанието за прекратяване на ТД от предходен работодател}


и аз като Боно подозирам, че тук ще да е зарито кучето
ама и аз съм от кибиците в тая тема, та можете спокойно да ме пропуснете :))

Абби, честно казано ако сега назначим някого на работа и след ден два иска да напусне, всякак ще използвам /освен ако шефЪт не нареди друго/ чл.71 и всякак ще осигуря служителя за всички случаи- вкл.ОЗМ и Безработица.
Та значи и болничен няма право да ми донесе/вземе/ след прекратяване на ТД , т.к не е бил с ОЗМ?
Т.е излиза ,че преценката за осигуряването се прави при изготвяне на ведомостите - поне така го разбра ноЙ- ако въобще съм разбрала.

Хм, ако играем по тази линия излиза, че лицето не може да отработи само 1 р.д. в осигуряване и после да излезе в болничен, защото този ден не те задължава да го осигуряваш за ОЗМ?!

Не е баш по темата, ама за източване иде реч.

http://www.blitz.bg/news/article/284326

Хем ми става жал, хем са си съучастници, както и да го погледнеш.

Боно, нищо против нямам горното ти - и аз така бих направила
обаче, да назначиш някого да свърши определена работа и да го освободиш след 4 дни щото си я е свършил не е баш като горното ти :))

както се казва, дяволът е в подробностите :))

Такива не мога да ги мисля.
Обаче по отношение на безработицата и на разните майки, които не мога да си ползват обезщетенията, защото рабодотателите им са дебили, винаги бих искала да помогна, ако имам възможност.

^{Отговор на Liglyo(11.08.2014 14:26):
Liglyo каза:}

за този случай си е ясно - да

<sup>Отговор на Abby12(11.08.2014 14:27):
Abby12 каза:
Боно, нищо против нямам горното ти - и аз така бих направила
обаче, да назначиш някого да свърши определена работа и да го освободиш след 4 дни щото си я е свършил не е баш като горното ти :))

както се казва, дяволът е в подробностите :))</sup>

Не разбирам как фирмата дължи тези суми, при положение че обезщетението за безработица се определя на базата на много по-дълъг период от тези 5 дни? За правото на обезщетение не са необходими само и единствено 5 работни дни-гледа се и стаж и доходи, с които последната ф-ма няма нищо общо

А може ли да кажете в кое ТП на НОИ се начисляват тези актове?

^{Отговор на Plame7(06.08.2014 14:56):
Plame7 каза:
Здравейте ,имам същия проблем и сумата която трябва да връщам съвсем не е малка. Явно това е новия начин НОИ да събира средства. Моля да си помогнем взаимно, тъй като водя дело ако някой се е натъкнал на практика на ВАС или някакви указания, Наредби и т.н. което може да помогне по случая.}

Понеже ми е интересно и продължавам да си дълбая, срещам това (в доста отговори на НАП, няма да цитирам изх. номера):

_{Видно от цитираните разпоредби на кодекса (чл. 4, ал. 1, т. 1 и 6 и ал. 2 от КСО) по отношение на работещите по трудови правоотношения, обхвата на осигуряване не зависи пряко от основанието, на което е възникнало трудовото правоотношение. Това е така, защото с посочените разпоредби от КСО законодателят не прави връзка (не препраща) към съответна разпоредба от КТ. Във връзка с държавното обществено осигуряване на основание работа по трудово правоотношение, определящо за обхвата на осигуряването е условието продължителност на работното време, договорено с трудовия договор.}

и това:

Трудов договор, на основание чл. 68, ал.1, т. 2 от Кодекса на труда /КТ/се сключва за завършване на определена работа. Определящо е естеството, фактическата същност на работата, която се изпълнява по трудовия договор и която неизбежно ще завърши в определен момент от времето. Характерна особеност на този вид срочен трудов договор е, че в неговото съдържание не се посочва точно срокът като време или период на съществуване, който да е известен на страните още при сключването му. Времетраенето на трудовия договор се определя чрез точно посочване на работата, която трябва да се извърши. В този случай, времетраенето на трудовия договор се определя от настъпването на едно бъдещо сигурно събитие до завършването на определената в договора работа без фиксиране на краен срок.
Съгласно практиката на ВКС /решение № 1548/28.09.2006 г. и решение № 239 от 03.08.2011 г./ когато срокът на трудов договор, сключен до завършване на определена работа, не е посочен, нито е определяем съобразно други елементи от съдържанието му (вид, количество, обем на работата и т.н.), следва да се счита, че липсва уговорка.
По отношение на осигурителното законодателство в тези случаи, наетите лица следва да се разглеждат като лица по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО.

Боже - жива напърка съм станала:))
но нап и нои не винаги мелят еднакво.
пп
за 68 спор няма кой знай какъв според мен.
67 ми е по странния.

а това :
когато срокът на трудов договор, сключен до завършване на определена работа, не е посочен,
малко ми е тъпо

Според НАП излиза, че няма значение.
Макар че ей това не ми е ясно:

_{Във връзка с държавното обществено осигуряване на основание работа по трудово правоотношение, определящо за обхвата на осигуряването е условието продължителност на работното време, договорено с трудовия договор.}

Това означава, че договорено РВ се умножава по нормативните РД за месеца или че договорено РВ се умножава по отработените от лицето РД за месеца и на тази база се извежда в кой член попада?
Например: лицето е работило няколко месеца на пълно РВ и е освободено в текущия при 4 отработени РД (т.е. 32 часа) - следва ли за последния месец да се осигурява за всички рискове или попада в чл. 4, ал. 2?

Или лицето е на основен ТД за 2 р.ч., което означава че всички месеци, които имат 20 РД и по-малко, се осигурява по чл. 4, ал. 2, обаче ако започне работа по средата на месец с 22 РД, как го осигуряваме? Ако донесе болничен в месец, който има 20 р.д., реално не е осигурено за ОЗМ и не мога да ползва...

Или лице, наето на 8 ч. ТД, което в първия си месец има отработени само 2 РД (16 часа) - как го осигуряваме?

Или пък лицето отработва 1 РД и излиза в болничен - пак ли попада в чл. 4, ал. 2?

<sup>Отговор на bonou2(13.08.2014 09:23):
bonou2 каза:
Боже - жива напърка съм станала:))
но нап и нои не винаги мелят еднакво.
пп
за 68 спор няма кой знай какъв според мен.
67 ми е по странния.

а това :
когато срокът на трудов договор, сключен до завършване на определена работа, не е посочен,
малко ми е тъпо</sup>

Ако донесе болничен в месец, който има 20 р.д., реално не е осигурено за ОЗМ

мда

Или лице, наето на 8 ч. ТД, което в първия си месец има отработени само 2 РД (16 часа) - как го осигуряваме?

според това дали му е прекратен ТД :)

не знам, честно си казах, че не бих се замислила ако нямаше въпрос с безработицата.

дано свежа мисъл се влее в темата , че зациклям аз лично.

Не съм много сигурна, че кой знае колко колеги са се замисляли (знам, че аз не съм)
Обаче казусите спокойно могат да си изникват като гъбки в това отношение.

или да дадете тема за размисъл на Нойци _{четейки темата}, на какво още основание да отказват обезщетения :(

^{Отговор на Pupeshche(13.08.2014 10:39):
Pupeshche каза:
Не съм много сигурна, че кой знае колко колеги са се замисляли (знам, че аз не съм)
Обаче казусите спокойно могат да си изникват като гъбки в това отношение.}

или това, да :)
НОИ как пък нямат система като на НАП, където изходящите писма по въпроси на хората да се четат!

Абзаца който качи е от писмо, разяснение на Нап №94-Н-410 от 04.03.2014г. и там основното определящо нещо за осигуряването е именно трудовия договор. Цитирани са две решения на ВКС в които се приема ,че в трудов договор на осн. 68, ал.1,т.2 от КТ се счита че липсва уговорка за определени дни и се дължат осигуровки за всички социални рискове на осн. чл.4,ал.1 от КСО, независимо от дните / случая за който отговарят е за 4 дни в месеца/.

Възможно ли е НОИ и НАП да тълкуват различно? Кого да слушаме? А глобите кой ще ни плаща?

Аз предпочитам да "слушаме" КСО. Там ясно и конкретно е записано "независимо от основанието"!

<sup>Отговор на Plame7(15.08.2014 10:08):
Plame7 каза:
Абзаца който качи е от писмо, разяснение на Нап №94-Н-410 от 04.03.2014г. и там основното определящо нещо за осигуряването е именно трудовия договор. Цитирани са две решения на ВКС в които се приема ,че в трудов договор на осн. 68, ал.1,т.2 от КТ се счита че липсва уговорка за определени дни и се дължат осигуровки за всички социални рискове на осн. чл.4,ал.1 от КСО, независимо от дните / случая за който отговарят е за 4 дни в месеца/.

Възможно ли е НОИ и НАП да тълкуват различно? Кого да слу...</sup>

НАП, НОИ и МТСП често имат различия в тълкуването на разни неща :)

<sup>Отговор на Plame7(15.08.2014 10:08):
Plame7 каза:
Абзаца който качи е от писмо, разяснение на Нап №94-Н-410 от 04.03.2014г. и там основното определящо нещо за осигуряването е именно трудовия договор. Цитирани са две решения на ВКС в които се приема ,че в трудов договор на осн. 68, ал.1,т.2 от КТ се счита че липсва уговорка за определени дни и се дължат осигуровки за всички социални рискове на осн. чл.4,ал.1 от КСО, независимо от дните / случая за който отговарят е за 4 дни в месеца/.

Възможно ли е НОИ и НАП да тълкуват различно? Кого да слу...</sup>

То е ясно разминаването , но е възмутително.
Но все пак да разсъждаваме още малко - петта дни смятате ли ,че са свързани с една работна седмица или имат друг смисъл в този толкова неясен чл.4?

Защо сто пъти повторихте, че по време на болнични и майчинства няма осигурване за ОЗМ?
Това въобще не е вярно. Не се внасят осигуровки, но лицата са си осигурени- за ОЗМ, за безработица и т.н.

Осигурителното ПО следва трудовото. Щом трудовото е без срок, или с неопределен срок, то каква ал.2 на чл.4?

Лице, което е наето по ТД до завършване на работата не е наето за по-малко от 5 дни.

Те НОИ стигат и до аналогична глупост понякога и дори при безсрочен ТД, при дни в осигуряване под 5 дни, искат да е по ал.2.

Аз съм на същото мнение и сега в тази 2011 г. в който ми е случая - но имам акт защото съм осигурила за безработица човек работил точно пет дни и не знам и многоуважаемия СЪД ли ще бъде на това мнение?

и не знам и многоуважаемия СЪД ли ще бъде на това мнение?

и пишейки тук - ще разберете ?

и пишейки тук - ще разберете ?

пишейки - едва ли
ама четейки - неУката ше му изясни колко са прости тея хора

Със сигурност обаче някои от пишещите тук ми дадоха сламки и ровейки се в нета открих практики - за това им благодаря! Пожелавам на всички да нямат проблеми с тези служби. По - добре първо да пишат тук и да видят мнения - преди да сгрешат и.....