За нуждата от допълнително регулиране в сферата на организацията на счетоводната дейност и съставянето на финансовите отчети на предприятията

Действащата към момента регламентация в Закона за счетоводството, уреждаща изискванията към лицата, съставящи финансови отчети, е променяна за последно през 2006 година (ДВ, бр. 105 и бр. 33 от 2006 год.). По същество основните принципи в материята са възприети още с приемането на Закона за счетоводството през 2001 год. и са в сила от 01.01.2002 год. От този момент насетне не са правени съществени промени в тази част на закона.
В същото време счетоводната теория и практика в България претърпяха съществено развитие. Развиха се и се усложниха бизнес отношенията между различните участници на свободния пазар. Често се наблюдават бизнес и финансови отношения с международен елемент, които следва да намерят своето отражение в счетоводството. Регистрират се все повече трансгранични компании. Задълбочи се и диференцирането между счетоводното и данъчното законодателство и третирането на една стопанска операция по един начин за счетоводни цели, а по друг начин за данъчни, което от своя страна затрудни правилното прилагане на данъчните закони на оперативно счетоводно ниво, а от друга страна се усложни и правилното счетоводно отчитане на все по-сложните стопански операции. Особено след приемането на България в ЕС и позиционирането на местните предприятия в условията на общ пазар се усложниха обществените отношения в сектора на финансите, счетоводното отчитане и данъчното регулиране.
Всичко това налага лицата, които съставят финансовите отчети на предприятията да разполагат със задълбочени познания не само по счетоводство, но и по данъчно и търговско законодателство, т.е. в момента, за да се справи адекватно в работна ситуация, на съставителя на ФО е нужен е един висок полидисциплинен комплекс от специални знания, с които той трябва да разполага.
Необходима е и разнообразна лична практика по прилагането на счетоводното и данъчното законодателство и относимите към съответното предприятие счетоводни стандарти.
Процесът по съставянето на финансовите отчети на предприятията и отговорността към лицата, които ги съставят към днешна дата са коренно различни от тези, които са били при приемането на правните норми, уреждащи материята към 2001-2002 год.
Всички тези изисквания към съставителите на ФО(финансови отчети), които се наложиха от развилите се с времето обществени отношения в сферата, поставят въпроса отговаря ли към момента нормативната регламентация на изискванията и предизвикателствата, които поставя действителността пред съставителите на ФО и могат ли те да отговорят адекватно на тях.
Не е тайна в професионалните среди, че в бранша на счетоводното отчитане и съставяне на ФО се шири и нелоялна конкуренция от страна на лица, които на практика организират счетоводното отчитане на предприятието и съставят ФО без да имат това право по различни причини(например защото са държавни служители), но реално те не се афишират като съставители на ФО. Достатъчно е да се направи бегъл статистически анализ на обявените в ТР(Търговския регистър) ФО, за да се направи извода, че ФО на една част от малките и средни предприятия са подписани единствено от управителя на предприятието в качеството му на такъв и едновременно с това и в качеството на съставител на финансовия отчет. Това според нас е една от явните индикации за съставяне на ФО от лице, което няма това право. На практика въпросът за формалната проверка на ФО от ДЛР при ТР при обявяването на ФО на търговците в регистъра се неглижира неволно, като това става причина голяма част от обявените отчети да не носят подпис на съставител на отчета или на това място да е положен подписа на управителя на търговеца.
Негативната тенденция, спомената в горните редове, особено се засили в условията на икономическата криза, която постави малките и средни предприятия на ръба на пазарното им съществуване. Управляващите на тези малки стопански единици са принудени от условията на пазара да търсят минимизиране на разходите, включително и тези по счетоводното отчитане, съставянето на ФО и данъчното облагане и да се обръщат за помощ към лица, които нямат съответната практика и компетентност, като често причината за това е и непознаване на материята, както и въвеждане в заблуда от страна на тези лица.
Авторите на този материал схващат и липсата на една работеща на ниво национала професионална организация на счетоводителите и съставителите на ФО, подобно на организациите на одиторите, адвокатите и нотариусите, като една, макар и не от основните причини, отрицателните тенденции да се задълбочават и да придобиват застрашителни размери в икономиката на страната.
На практика регламентираният в Закона за счетоводството свободен достъп на всяко лице, отговарящо на изискванията на чл. 35 от закона, да съставя ФО предпостави един от основните проблеми в професията към настоящия момент. Този на практика неограничен достъп, без изискване за наличието на каквито и да било по-сериозни критерии позволи в професията да влязат счетоводители с недостатъчна квалификация, подготовка и компетентност - безусловно необходими предпоставки за осъществяване отговорните цели, който поставя счетоводното отчитане и съставянето на ФО.
Нормативно не е коментиран и въпросът за проверката и поддържането на професионалната квалификация, така както това е направено например в ЗНФО и ЗАдв. Законът за счетоводството дори не поставя задължение за поддържане на квалификацията на съставителите на ФО.
Не би могло да се скрие, че една част от разглеждания сектор е изцяло в полето на “сивата икономика”. По този начин се губи бюджетен приход, поради причината, че в действителност съществуват финансови(парични) отношения между предприятията и лицата, които организират счетоводната дейност на предприятието и съставят ФО, но разместването на парични блага остава необложено от фиска. Това от своя страна води пряко до възникване на нелоялна конкуренция на този пазар, защото един съставител на ФО, независимо дали е физическо лице или специализирано счетоводно предприятие, би имал задължение да заплати данък и осигуровки, а операторите в “сивия сектор” реално не плащат публични задължения.
Би могъл съвсем резонно да се постави и въпросът не представлява ли съставянето на ФО от лице, което не отговаря на условията по ЗСч. да бъде съставител на ФО, основание за прилагане на чл. 122 от ДОПК за ревизионно производство по особения ред от страна на приходна администрация. Може да се сподели разбирането, че ако ФО е съставен от лице, което няма право да съставя ФО, то такъв въобще липсва, т.е. налице е основанието “липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството”, което е напълно достатъчно за започване на ревизионно производство при особен случай.
Чл. 47, ал. 5 от Закона за счетоводството въвежда санкция(глоба или имуществена санкция) в размер на 1 500 до 3 000 лева за лице, което състави ФО без да отговаря на изискванията за съставител на финансови отчети. Когато нарушението е извършено повторно, имуществената санкция е в двоен размер.
Размерът на санкцията е в достатъчна степен висок, за да окаже съответното превантивно(възпиращо) въздействие върху поведението на лицата, но на практика механизмът за разкриване на тези нарушения и контролът върху осъществяването им и налагане на наказанията от страна на контролните органи е силно занижен, което оказва точно обратен ефект върху субектите на разпоредбата.
Без да разглеждаме изчерпателно коментираната разпоредба следва да отбележим, че прави впечатление наказуемостта при повторност на деянието – за ССП(специализираните счетоводни предприятия) е предвидена имуществена санкция в двоен размер, което смятаме за уместно, докато в същото време законът мълчи по отношение на размера на глобата при повторност на деянието, извършено от страна на физическо лице. Този недостатък на разпоредбата следва да бъде отстранен при следващите промени на закона.
Бихме желали да коментираме и още един законодателен пропуск в разглежданата материя, който според нас оказва неблагоприятно въздействие върху отношенията в разглеждания сектор. Чл. 47, ал. 6 от Закона за счетоводството предвижда имуществена санкция за предприятие, което възложи извършването на независим одит на лице, упражняващо дейност като регистриран одитор, без да е регистрирано по реда на Закона за независимия финансов одит.
Подобна санкционираща разпоредба по отношение на предприятие, което е възложило съставянето на ФО на лице, което упражнява дейност като съставител на ФО, но без да има право на това, не е предвидена.
Изискването за вярно и честно представяне на имущественото и финансовото състояние на предприятието, отчетения финансов резултат, промените в паричните потоци и в собствения капитал, което чл. 23, ал. 2 от Закона за счетоводството въздига в принцип при съставяне на ФО лежи като отговорност на първо място пред управлението на предприятието и към съставителя на ФО и едва след това е отговорността на независимия одитор за заверка на вече изготвения ФО, т.е. предпостави ли се съмнение в прогласения принцип още в самото начало при избора на съставител на ФО и при изготвянето на отчета би се затруднило съществено прилагането на принципа в последствие, особено ако отчета не подлежи на задължителна заверка от одитор. Като се има предвид факта, че голямата част от икономическите оператори са извън сферата на задължителния независим финансов одит на отчетите може да се направи ясна преценка за размера на явлението.
Отговорността на предприятието по чл. 47, ал. 6 от Закона за счетоводството е за направения лош избор. Смятаме, че възлагането на съставянето на ФО на лице, което не отговаря на изискванията на закона се свежда отново до направен лош избор и следва да се носи съответната отговорност не само от лицето, което съставя ФО без да има право на това, но и от лицето, което възлага съставянето на ФО на лице, което няма това право. Размерът на санкцията би могъл да бъде идентичен с този по чл. 47, ал. 5 от закона. Смятаме, че при възприемането на пенален подход не само към лицето, което състави ФО без да има право на това, но и към лицето, което възложи съставянето на отчет на такова лице, би изиграл благоприятна роля в превенцията и би подтикнал предприятията към спазване на закона, защото към момента липсата на отговорност активизира търговците именно в обратната посока.
Необходимо е да се обърне особено внимание върху контрола на посочените обстоятелства от страна на органите на Националната агенция за приходите.
На мнение сме, че регламентацията на организирането на счетоводната дейност в предприятието и конкретно нормативното регулиране на субектите и дейността по съставянето на ФО към днешна дата е изключително непригодна, недостатъчна и пределно лаконична, за да отговори на нарастващите изисквания на свободната пазарна икономика, особено във време на продължаваща икономическа и финансова криза със сериозни затруднения във всички отрасли на стопанството.
Всичко изложено до тук, без да претендираме, а и без да сме си поставили за цел да изложим изчерпателно необходимостта от спешни промени в материята, предмет на тази статия, както и наложилите се изключително негативни тенденции и практики ни дават достатъчно основания да смятаме, че нормативният режим в сферата на съставянето на ФО е доволно остарял и не регулира в достатъчна мяра обществените отношения, поради което е нужно той да бъде осъвременен, за да отговаря на изискванията на действителността.
Авторите са на мнение, че наложителните промени в материята, които накратко и схематично бяха разгледани в горните редове и ще бъдат коментирани по-долу, могат да бъдат въведени в обективното право чрез изменение и допълнение на сега съществуващия Закон за счетоводството, без да е необходимо да бъде приеман нов закон или да бъде създаван специален закон, регламентиращ единствено разглежданата материя.
Позитивно-правната уредба на статута и дейността на съставителите на ФО е изключително лаконична. В други закони(например Закона за адвокатурата и Закона за независимия финансов одит), уреждащи подобни сфери нормативната регламентация е изключително казуистична и добре развита, което схващаме като предимство. В този смисъл Закона за счетоводството е силно изостанал в сравнение с посочените закони.
На мнение сме, че е наложително въвеждането на регистрационен режим за лицата(физически лица и специализирани счетоводни предприятия), подобен на този при упражняването на адвокатска или одиторска дейност.
Дейността на съставителите на ФО е дейност, свързана с риск за имуществените права на гражданите и юридическите лица, поради което смятаме, че регистрационният режим, предлаган от нас е в съответствие с изискването на чл. 14, ал. 2 от Закон за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. От друга страна проверка във връзка с регистрацията ще се осъществява само относно нормативни изисквания, чието спазване може обективно да се удостовери чрез проверка по документи и/или на място. Съгласно чл. 14, ал. 1 от цитирания закон при регистрация административният орган ще следва да проверява наличието на изчерпателно установените нормативни изисквания и при установяване на съответствие ще разрешава, без право на преценка по целесъобразност извършването на дейност като съставител на ФО.
Административният орган, по смисъла на пар. 1, т. 1 и т. 2 от ДР на Закон за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност може да бъде съответната браншова(професионална) организация на счетоводителите и съставителите на ФО. Подобна регламентация, както вече беше отбелязано по-горе, е налице при адвокатите и дипломираните експерт-счетоводители. Според нас е достатъчно с промени в Закона за счетоводството професионалната организация на счетоводителите и съставителите на ФО да бъде овластена с административни правомощия.
Съобразно изискването на чл. 15 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност административният орган ще следва да създаде и поддържа единен публичен регистър, в който да бъде вписано всяко лице или специализирано счетоводно предприятие, за което са установени спазване на нормативните изисквания за извършване на дейността, и да им се издаде удостоверение за вписването.
Не виждаме пречка списъкът на регистрираните съставители на ФО да бъде публикуван от административният орган, водещ и поддържащ регистъра, в “държавен вестник” за всяка календарна година.
Според нас регистрацията в посочения регистър би следвало да е безсрочна. Въпрос на преценка, по която ние не бихме взели становище в момента, е дали за регистрацията следва да се събират такси или не.
Като цяло с промените в Закона за счетоводството, които предлагаме, следва изчерпателно да бъдат уредени изискванията, при които едно лице, което възнамерява да извършва коментираната дейност, може да бъде вписано в регистъра и да му бъде издадено удостоверение, както и основанията за отказ от вписване, а така също и особените правила в производството по вписване в регистъра и по издаването на удостоверение, както и особените правила за спиране и прекратяване на дейността, съответно за заличаването на лицето от регистъра и обезсилване на издаденото удостоверение.
Уместно е да отбележим, че ние не поддържаме въвеждането на лицензионен режим, поради сложната, бавна, тежка и често скъпа процедура по лицензиране, а и смятаме, че установяването на регистрационен режим ще постигне търсеният ефект в регулиране на материята в идентична мяра.
При въвеждане на регистрационен режим пред единен централен браншови орган не е налице колизия със Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, но доколкото дейността на съставителите на ФО не е в списъка на дейностите, за които би могло да се установи лицензионен режим, то въвеждането на един подобен такъв би следвало да се извърши и съответното допълнение в списъка - чл. 9, ал. 2 от закона. Смятаме това за излишно усложняване на процедурата, а според нас са нужни спешни и обмислени законодателни промени.
При възприемане на регистрационния подход не се нарушават и правилата на Закона за защита на конкуренцията, дори напротив – ограничава се нелоялната конкуренция в сектора от страна на лица, които не отговарят на изискванията да бъдат съставители на ФО(държавни служители и др. под.), но въпреки това на практика извършват такава дейност, а от друга страна този режим ще способства за развитието на реални конкурентни отношения (цена/качество) в бранша, като неминуемо ще се повиши качеството на предлаганите услуги.
Уместно е да бъде помислено в посока за създаване на минимални ценови стандарти за счетоводните услуги, подобно на тази при адвокати, нотариуси, одитори.
Позитивният ефект от въвеждането на регистрационен режим за дейността ние виждаме и в увеличаването на бюджетните приходи от дейността на съставителите на ФО, тъй като посредством регистрацията редица лица, ще бъдат принудени да се афишират пред приходна администрация като данъкоплатци, а други, който не се регистрират ще загубят клиентелата си, която ще бъде преразпределена между регистрираните съставители на ФО, които ще отчитат приходи и ще плащат данъци и осигуровки за дейността си.
В промените на Закона за счетоводството, регулиращи материята, следва да намерят място норми, уреждащи квалификацията на съставителите на ФО и поддържането й през целия период на тяхната дейност.
Необходимо е да бъде въведено задължение на тези лица да поддържат и повишават квалификацията си, като за целта административният браншови орган би следвало да организира центрове за обучение или други подобни форми за поддържане и повишаване на квалификацията.
Към момента в Закона за счетоводството, за разлика от ЗНФО и ЗАдв., не се открива нормативно задължение, насочено към съставителите на ФО, за поддържане и повишаване на квалификацията. На мнение сме, че дори само въвеждането на нормативното задължение за поддържане и повишаване на квалификацията – например чрез задължително посещаване на определен хорариум часове в специализирани курсове за годината – би изиграло изключително благоприятна роля за повишаване на качеството на работа на съставителите на ФО.
Разпоредбата на чл. 35 от ЗСч. е изключително пестелива по отношение на критериите, на които следва да отговарят лицата, които желаят да придобият качеството на съставители на ФО. Въведени са задължителна минимална степен на завършено образование и съответстващ към него професионален стаж.
Категорично не сме съгласни с част от текста на чл. 35 от закона, тъй като той дава практически неограничена възможност всяко лице, което покрива дори минималните изисквания на алтернативите на текста да бъде съставител на ФО без да държи сметка за компетентност и образователна степен. Подобен подход, предвид все по-усложнената счетоводна и данъчна среда, смятаме за неуместен в момента, поради това предлагаме чл. 35, ал. 1, т. 1, б. “в”, както и чл. 35, ал. 1, т. 3 от закона да бъдат отменени. По този начин се гарантира, че лицата, които ще съставят ФО ще имат съответната професионална квалификация и опит. Смятаме за допустимо лицата по посочените по-горе текстове на закона да изпълняват функции на оперативни счетоводители в предприятията, но не и да съставят ФО.
В Закона за счетоводството липсват негативни критерии по отношение на лицата, желаещи да придобият качеството на съставители на ФО, а е необходимо такива да бъдат въведени – например лицето да не е държавен служител, да не работи по трудово или изборно правоотношение, освен ако трудовите му задължения не включват съставяне на ФО.
В текста на чл. 35, ал. 2 от закона е разписана допустимост по отношение на определено лице да бъде съставител на ФО, ако не е осъждано за определени престъпления от Особената част на Наказателния кодекс, т.е. логиката на текста е обърната и дава отново позитивно определение – “можеш да бъдеш…ако не си ….”, вместо “не можеш да бъдеш…ако си…”. Подобен нормативен подход е нелогичен.
Предлагаме да отпадне специалното изискване лицето да не е осъждано за престъпления по глава пета и раздел първи на глава шеста от Особената част на НК и вместо това израза да се замени с “лицето да не е осъждано като пълнолетен на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер”.
При сега действащите норми може да бъде съставител на ФО лице, което е осъдено за престъпление против финансовата, данъчната и осигурителната система, против кредиторите, лице осъдено за документни престъпления и други тежки престъпления, което само по себе си представлява дискредитиране на професионалните качества, които съставителят на ФО трябва да притежава.
Не бива да се подценява и фактът, че все пак съставителите на ФО са лицата, които отговарят за организацията на цялостната счетоводна дейност на предприятието и като такива следва да се ползват с доверие. Освен това ФО, съгласно изискванията на Закона за счетоводството, следва вярно и честно да представя състоянието на предприятието, т.е. с argumentum ad hominem не бива да се допуска с личността на физическото лице съставител на ФО да се внася каквото и да било съмнение във верността и честността на съставения отчет, макар че пред третите лица – ползватели на информацията в отчета – отговорността за достоверността(вярност и честност) на ФО лежи изцяло върху ръководството на предприятието
В Закона за счетоводството не откриваме нормативно изискване лице, поставено под запрещение или страдащо от душевна болест, която представлява трайна пречка за упражняване на професията да изпълнява функциите на съставител на ФО. Това ни се струва съществен пропуск в материята, който следва да бъде отстранен с последващи промени в закона.
Авторите споделят разбирането, че следва да се предвиди изискване при обявяване на ФО на предприятията в ТР по реда на чл. 40 от закона задължително да се представя заверено копие от документа за регистрация на съставителя на ФО за съответната година, за която се иска обявяване на ГФО.
Този документ следва да бъде нормативно предвиден за представяне при обявяване на ФО в ТР в Закона за Търговския регистър и в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
Непредставянето на документа и неизпълнението на указанията на ДЛР при ТР за представянето му следва да е достатъчно основание за отказ ФО на търговеца да бъде публикуван, дори само поради внасяне на съмнение относно верността и честността на информацията, която отчетът предоставя на потребителите.
Надяваме се проблематиката, разгледана в горните редове, макар и схематично, да стане част от широка професионална дискусия по проблемите на съставянето на финансовите отчети на предприятията, защото смятаме, че е време да бъдат взети спешни законодателни мерки за адекватно регулиране в сектора.
Разчитаме, че голямата част от колегията ще се съгласи с направената критика на разгледаните текстове и ще бъдат предложени още по-добри варианти за решение на разгледаните проблеми, защото мислим, че всяко забавяне би задълбочило негативните тенденции, които бяха маркирани в текста.
Изразили сме нашето мнение за състоянието на регулаторните механизми към настоящия момент и сме си позволили да направим предложения за промени в законодателството, които са плод на нашия професионален опит и виждане единствено с цел подобряване на конкуренцията в сектора, ограничаване на нелоялните конкурентни практики и “сивия сектор”, и в крайна сметка достигане до целта, която преследва законът - сигурност за компетентното съставяне на ФО и вярното и честно представяне на информацията, съдържаща се в него, както и обявяването на тази информация на потребителите на отчета. Доколко сме успели да се справим с поставената задача ще прецени читателят.

Стефан Тихолов в съавторство с Росица Николаева

П.С. Пускаме тази статия тук поради отказите на голяма част от счетоводните издания тя да бъде публикувана още при прочитане на заглавието й. По незнайни за нас причини, като че ли съществува страх въобще темата да бъде повдигната и разисквана. Ще се радваме да прочетем вашите коментари като практикуващи професионалисти тук.

В други закони(например Закона за адвокатурата и Закона за независимия финансов одит), уреждащи подобни сфери нормативната регламентация е изключително казуистична и добре развита, което схващаме като предимство.

аха
добре са развити на хартия - баш за това някога и някъде си говорихме днес.
при мен страх за коментиране няма - само дълбока погнуса

но съм ТРЗ и това би обяснило много неща - предполагам

Започнах да го чета, но се отказах.
Писна ми да чета кой и как лъже ЗСчет и съставя нелегално отчети. Може - съставя.
И да не може, пак съставя. Тези дни четох едно оповестяване към отчет в ТР, където беше цитиран курса на DEM, а фирмата даже не е била замислена в "онези времена", когато е имало такава парична единица. Толкова за моженето.
Може ли с две думи някой да обобщи какво искат да кажат авторите на статията? Че ще се лицензираме?
Пак ли....

Аз стигнах до текста, който предвижда ревизия по чл.122 от ДОПК, ако съставителят не е изкихал сума ти пари за поддържане на квалификация и вероятно за сертифициране, и понеже и на мен хем ми стана смешно, хем ми се доповръща, та спрях да чета тази глупост.

"На мнение сме, че дори само въвеждането на нормативното задължение за поддържане и повишаване на квалификацията – например чрез задължително посещаване на определен хорариум часове в специализирани курсове за годината – би изиграло изключително благоприятна роля за повишаване на качеството на работа на съставителите на ФО."

Някои явно искат да къртят мангизи: ( например 40 часа по 20 лева = 800 лева /е, ниско целя все пак, ама може и обратно 20 часа по 40 лева, а, то пак толкоз/ ....за отсъствие от фирмата и командировъчни не говоря.

Че ще се лицензираме?

всъщност - не , не пише това.
"На мнение сме, че е наложително въвеждането на регистрационен режим за лицата(физически лица и специализирани счетоводни предприятия), подобен на този при упражняването на адвокатска или одиторска дейност."
"Уместно е да отбележим, че ние не поддържаме въвеждането на лицензионен режим, поради сложната, бавна, тежка и често скъпа процедура по лицензиране, а и смятаме, че установяването на регистрационен режим ще постигне търсеният ефект в регулиране на материята в идентична мяра."

^{Отговор на bonou2(19.11.2014 11:40):
"На мнение сме, че е наложително въвеждането на регистрационен режим за лицата(физически лица и специализирани счетоводни предприятия), подобен на този при упражняването на адвокатска или одиторска дейност."}


Почти не виждам разлика в този случай м/у "регистриране" и "лицензиране".

Но пък ще въртим едни пари....


доп. - Регистър има, така да се каже. Преписва се регистъра с издадени диплОми от софийски, свищовски, пловдивски, варненски и т.н. висши, почти висши и малко нисши училища/колежи и регистъра е готов!

не е редно да пиша аз в тази тема.
за съжаление -пътят към ада е осеян с добри намерения- знаеш

пп
вземи думите от устата гери, минимум на 50 % трябва да се премахнат виШите Очебни

Гледаме всички коментари с интерес. Благодарим на всички, които са изразили своето мнение, независимо какво е то.

Искам да кажа нещо много ясно, дано то бъде разбрано така - ние нямаме за цел "къртенето на пари", нито каквото и да било друго "разкъртване", освен това на една неефективно работеща и неефективно контролирана система. И не, нямаме добри намерения... :-) Ние сме "бачкатори" като вас, нямаме милиони и не разпределяме никакви пари, които да не са изкарани от нас самите. За справка - google.com

От последните постове по темата виждам ,че някой е схванал идеята. ;-)

ми добрите намерения защо се изключва автоматично да са про боно?
не всичко е пари наистина.
аз лично се терзая, няма ли челен опит наготово да се ползва и защо липсва саморегулация в браншовете - в каквато и да е насока. не е като да няма браншови организации.
все още нямам отговор за себе си.

<sup>Отговор на steven(19.11.2014 12:09):
steven каза:


Искам да кажа нещо много ясно, дано то бъде разбрано така - ние нямаме за цел "къртенето на пари",</sup>

Да бе, ами направете го безплатно.Що да пласирате непотърсена "услуга". И дали някои от тук пишещите няма да Ви вържат на фльонга по знания.Покрай това :"....една неефективно работеща и неефективно контролирана система." не пробутвайте съмнителна, но явна икономическа изгода.Контролирането на системата, ама хич не става с платени курсове, а със контролна дейност на съответните органи.И да бе, точно аз не схванах идеята.Тя е ясна и хич не е лоша, ама стига покрай добрите намерения да пробутвате и нечий финансов интерес.Критикувах само малка част от идеята все пак.Стига маски вече: ( На тия си години ловя и задните мисли и личния интерес и ...айде моля Ви се значи: ( Другото - бива: )

Искате регистър, явно публичен, но и същевременно "Авторите споделят разбирането, че следва да се предвиди изискване при обявяване на ФО на предприятията в ТР по реда на чл. 40 от закона задължително да се представя заверено копие от документа за регистрация на съставителя на ФО за съответната година, за която се иска обявяване на ГФО." Поредната бумага, предполагаща ежегодна регистрация и заверка от неясно кой, на копието от документа, удостоверяващ годишната регистрация.
Задължителен хорариум от часове, за повишаване на квалификацията. Кой ще води тези курсове, семинари или каквато форма предвиждате?

Неефективно работещата и неефективно контролираната система няма да стане ефективна, ако се направи регистър на дипломите, повярвай ми! Ще се получи един Алманах, дето ще е по-дебел от Енциклопедия Британика... Кой ще го прелиства - нямам представа.

Повишаването на квалификацията чрез някакви семинари също не ми звучи като "безплатен обяд".
Най-малкото терен и материали ще трябват. А и каквото и да си говорим, не е задължително лекторите да са по-добре подготвени от слушателите...

Както и да е. Не е проблема в сертификата/регистъра. Проблема е в количеството "избълвани" кадри, които "учат" за диплОм и нищо не знаят след приключване на образУванието.

Нали всички милеят за пазарната икономика. Лично аз "не схващам", защо някой иска да елиминира пазара като регулатор.

Всеки носи отговорност за действията, които предприема и рано или късно си плаща за тарикатлъка.

В България всеки иска да взима пари от нищото, затова сме на тоя хал.

Само да попитам аудиторията, при коя от регулираните професии, регулацията гарантира качество?

Във всички професии има и добри и лоши специалисти, независимо от въпросните регулации.
Така че....... пак стигаме до парите и поредното разчистване на пазара за една малка група хора.

"Елиминиране на пазара като регулатор?" Това къде го прочете? Идеята е доста по-различна.
Това, което чета като коментари, ме навежда на мисълта, че българите сме станали изключително подозрителни като нация. Може би е резултат от експериментите, на които бяхме подложени от десетки години, а сме подложени и сега.
При нито една професия регулацията не гарантира качеството, но е нещото, което е необходимо зло, за да не е "крив" пазара и да не ревем, че "...онези от НАП" или която и да било друга държавна или общинска структура ни папкат от хляба.
ТониК - имаш един джин(пиенето, не онези неща, дето излизат от бутилките да решават проблеми) с ТониК от мен! Винаги ми е било забавно да гледам учудените физиономии на "връзващите ме на фльонга", когато се развържа.
gera_r, учеха ни, че количествените натрупвания водят определено до качествени изменения, но ни спестиха, че качествените изменения не е задължително да са в посока по-добро.
Nick_Cave, моля мълчи за 122, да не се сети някой да го набута в промените на ДОПК, че тогава всички ще повръщаме. Иначе си повръщай на воля, но без 122. ;-)
Jasta_13, нашите уважения, за това, че си прочел/прочела написаното много внимателно, абсолютно уместна забележка. Ако регистъра е публичен естествено няма нужда от разни хвърчащи заверени бележчици, но ако не е публичен(за публичните неща, включително и за домовете такива, са нужни доста парици, а и обикновено първите 2-3 години не работят свястно) няма как да се мине без тях.

Само да попитам:
Ако продължат хората с коментарите и се стигне до някакво "единно становище" кой и къде ще внесе това становище?
От името на двамата автори или от името на някаква асоциация/сдружение/бла бла ще бъде?
Щото иначе си е клатене на въздуха :)))

п.п Ако го пише в статията, моля да бъда извинен. Беше ми дълго четиво и не го прочетох.

Nick_Cave, моля мълчи за 122, да не се сети някой да го набута в промените на ДОПК, че тогава всички ще повръщаме. Иначе си повръщай на воля, но без 122. ;-)


Страшно се уплаших, да ти споделя. По тази логика на всяко дело, на което се явява нает от мен адвокат, аз трябва да се притеснявам, че ако е бил изключен от колегията, след време делото ще бъде върнато и отсъдено решение в моя вреда, независимо че може и да съм го спечелил в началото. Или пък ако следващият космонавт не е минал на курс при теб, то значи, че няма да е кацнал на Марс, примерно.

Когато се пишат тотални нелепици, е логично на четящия ги да му се доповръща, това пък аз да ти кажа ;-)

Четох, четох, четох и свят ми се зави.
Не разбрах основния смисъл, но това което ме засегна най много е може би че част от счетоводителите не внасят нужното в бюджета! Добре, не внасят! В сивата икономика са. Ами представете си че ви дойде една 70 г. жена с инвалидна пенсия, която продава на пазара и като и видиш оборотите се отказваш да и вземеш пари ,но и съставяш отчетите, защото е длъжна да има такива. В тази криза, където всичко върви някак си или е спряло тотално да кажеш на управителя: Амииииииииииии виж сега трябва да ти вдигна цената на абонамента, защото трябва да се лицензирам и трябва да поддържам квалификация,а и забравих да ти кажа че трябва да си платя и налозите! Това е не мислимо на този етап при част от малкия бизнес. Да има много измислени съставители, които стоят зад подписа на управителите, но замислете се дали наистина те са измислени или се оказват по-големи специалисти от някой дипломирани, лицензирани и т.н. такива!

"ТониК - имаш един джин(пиенето, не онези неща, дето излизат от бутилките да решават проблеми) с ТониК от мен! Винаги ми е било забавно да гледам учудените физиономии на "връзващите ме на фльонга", когато се развържа."

Благодаря и наздраве!Пък за това мое:" И дали някои от тук пишещите няма да Ви вържат на фльонга по знания", дължа уточнение - това "Ви" е обобщаващо към всичките евентуални лектори с хорариуми, от чието име вероятно пишете, което съвсем не означава, че съм минал на "ти".Благодаря, че ми говориш на "ти", но аз с моето "Ви" обобщавам другите Ви съидейници.
Наблегнете първо към контрола, а след като Ви /в предния смисъл/ повярваме ще умуваме и върху повишаването на квалификацията макар, че до тогава ще съм от пенсионерската армия.И да не е да...пробутате само хо/но/рариумите, а контрола да го забравите: )

Nick_Cave, извини ме, ако съм звучал заплашително или тонът ми е бил заядлив, нищо подобно. По въпроса за представянето ти по дело - провери АПК, ДОПК и ГПК, там има разгледани подобни случаи. И, повярвай ми, те не са само на хартия. А по отношение на 122 - това си е съвсем друга бира, аз твърдя, и имам достатъчно аргументи, че е напълно възможна такава ситуация, дори и при сега действащия ДОПК. За нелепиците - когато аз пиша нелепици срамя само мене си, но ако ги има в един закон, какъвто смея да твърдя е ЗСч., тогава срамът е за всички, които работят, виждат ги, и мълчат.
Palechka_2200, не се засягай, не е срамно да работиш без пари, срамно е когато работиш само за пари. Има каузи, които изискват да са "безпарични".
Тоник, говоря на "ти", защото форумната форма го предполага по дефиниция. Не мисля, а и не влагам в това нищо неуважително, напротив. Досега винаги съм изразявал своето мнение, а в случая и това на съидейника ми и съавтор. "Конспиративната теория", или както напоследък стана медийно известно "моделът "КОЙ"", са ми абсолютно чужди, зад написаното стоя единствено аз и съавтора ми. Това лесно може да се провери.

И всичко това след европейското изискване за намаляване на регулациите и облекчаване на бизнеса....?!

По въпроса за представянето ти по дело - провери АПК, ДОПК и ГПК, там има разгледани подобни случаи. И, повярвай ми, те не са само на хартия.


Аз където трябва, съм проверил. И не, не ти вярвам. Но това ми е изморително, така че води си наново започнатия безумен диалог за нелепите начини, по които искаш да изкараш кинти.

beniamina, не се сдържах. Я, първо тези мили хора от Европата да си видят техните си изисквания за намаляване на регулацията и после да ни дават акъли как да си облекчаваме бизнеса. Последните години така ни облекчиха родния бизнес, особено дребния и средния, че той е толкова олекнал в момента, че е станал като на Хитър Петър магарето.

А с вашите идеи облекчавате ли го?

steven, верно, че съм лигльо, ама на другите поименно отговаряте, пък мен ме прескочихте.
Да няма някакво задкулисие :)))

^{Отговор на beniamina(19.11.2014 14:27):
beniamina каза:
А с вашите идеи облекчавате ли го?}



Този ник има ли нещо общо с Бенямин Нетаняху? ;-)

"Конспиративната теория", или както напоследък стана медийно известно "моделът "КОЙ"", са ми абсолютно чужди, зад написаното стоя единствено аз и съавтора ми. "

Добре де, просто "някои" /които значи нямат нищо общо с Вас и ще ни учат/ много биха Ви се зарадвали за разлика от други дето едва намират фирми за "водене".Е, дано контролът, който обещавате да предположи едни бъдещи, заслужаващи и заможни счетоводители дето да харчат пари за да им се налива мозък..И отново - взех отношение само към един елемент от цялата идея, звучащ като "ще дадем, ама я какво пък ще вземем", демек намаляване съставителите на ГФО, ама срещу платени курсове, лицензиране, такси, членски внос и....знам ли!?Сякаш контролът по Закона е завинаги обречен.За него - пея го от години назад.Успех!

Виж, лафа за качествените и количествените изменения го знаем. И квоооо? Количеството, въпреки че е за сметка на качеството, си остава константа - повече е предлагането от търсенето.
Относно "досието" на отчетосъставящите, предполагам, че имаш някакви наблюдения и върху шофиращите - джигити с чисто съдебно минало газят хора /понякога с гаден край/, но им се отнема правото да шофират за 6 месеца или 3 години и... пак се връщат на пистата.
Та как мислите да се регламентира данъчното нарушение, което ще доведе до тотално отнемане на право? С излежаване на присъдата? А ако няма такава? С плащането на глобата?
Не се сърди, но не е това начина. ^{Отговор на steven(19.11.2014 13:42):}

Извинявай, не съм те пропуснал. Ето, отговарям ти на лична, макар, че това едва ли ще те направи по-щастлив. Виж, за "единното становище" нещата са трудни. Нали знаеш - когато всички мислим еднакво, значи никой не мисли достатъчно. Идеята на това предълго четиво беше да даде тема за размисъл - дали случайно не трябва някой да погледне поостарелия вече ЗСч. Не мисля, че не е възможна някаква промяна, а и не смятам, че това, което сме написали е абсолютно"праведното и единствено" разрешение. ^{Отговор на Liglyo(19.11.2014 14:28):}

^{Отговор на steven(19.11.2014 14:38):
... дали случайно не трябва някой да погледне поостарелия вече ЗСч. Не мисля, че не е възможна някаква промяна....}


Ще е прецедент да променят ЗСч само защото на някой някъде му е хрумнало, че е "поостарял". Далече по-дърт е КТ, ама го лустросват и пак се употребява, нали?

Не се сърдя, дай начина според теб. Винаги може да се измисли нещо. Нещата трябва да са прости, но не прекалено прости. Мисля, че Айнщайн го е казал(само сега някой да не заподозре, че зад гърба ми наднича "МОСАД") Според мен в тази си част ЗСч. не че е "прост", ама е много оскъден. Ние сме дали нашето виждане, нищо повече. Мисля, че е написано нейде към края. Българите сме много интересен феномен - ние много добре знаем какво не искаме и как не трябва да се направи, но когато ни питат какво искаме и как трябва да се направи следва масово вдигане на рамене.

^{Отговор на gera_r(19.11.2014 14:34):
gera_r каза:
Виж, лафа за качествените и количествените изменения го знаем. И квоооо? Количеството, въпреки че е за сметка на качеството, си остава константа - повече е предлагането от търсенето.
Относно "досието" на отчетосъставящите, предполагам, че имаш някакви наблюдения и върху шофиращите - джигити с чисто съдебно минало газят хора /понякога с гаден край/, но им се отнема правото да шофират за 6 месеца или 3 години и... пак се връщат на пистата.
Та как мислите да се регламентира данъчното нарушение, кое...}

Просто....опозиция: ) Чети за лошото, за другото - мълчим: )...пък и сме много повече...
Регистрация и най-вече контрол, ама кой те пита....Кел файда от регистрация без контрол.А той е на книга: (

Идеята на това предълго четиво беше да даде тема за размисъл - дали случайно не трябва някой да погледне поостарелия вече ЗСч. Не мисля, че не е възможна някаква промяна, а и не смятам, че това, което сме написали е абсолютно"праведното и единствено" разрешение.

Значи клатене на въздуха.
Не се обиждайте, но за да погледне някой поостарелия ЗСч, линк към темата ли ще пратите?
И на кого ще го пратите? И от името на кого ще го пратите?
Аз, лично, обичам да върша неща, в които има смисъл. А Вие засега не ми давате такъв.
Т.е, дайте ми една хубава причина да си затормозя акъла?

чудя се дали главните действащи лица в тази приказка са сертифицирани, лицензирани и регистрирани:

Силвия Пенева е имала 2 562 941 лева и 15 стотинки на депозит в КТБ. В деня, в който банката е поставена под специален надзор - 20 юни и най-вероятно, разполагайки с вътрешна информация специалната клиентка Силвия Пенева прави опит да прехвърли парите си в друг трезор и да запази милионите. Нарежда превод на цялата сума. По това време обаче КТБ вече не е ликвидна, не разполага с необходимите средства и затова преводът е отказан. На 30 юни наредената сумата е върната обратно по сметката й в КТБ.

Дни след това Пенева влиза като одитор в поставената под особен надзор банка и нито тя, нито управляваното от нея дружество „Делойт” - България съобщават за наличието на сериозен конфликт на интереси, който може да опорочи и постави под съмнение заключението при оценката на банката.

По скандалната тема мълчат квесторите, които няма как да не са знаели, че един от одиторите има суми в трезора, който ще проверява.

Мълчи и БНБ,

която всъщност е важна страна в кризата.

Реално БНБ е избрала и назначила квесторите на КТБ, те от своя страна пък са наели дружеството на Пенева да извърши одита. Така се създава усещането за един порочен кръг и скрита конспирация и обвързаности за изпълнение на определена задача.

На 19 октомври Силвия Пенева подписва специалния доклад за състоянието на банката на Цветан Василев, който се представя като одит и именно въз основа на него се взима решението от БНБ за обявяването на КТБ във фалит.

Принципно регулаторните теми са ми адски досадни.
Само като видя "лиценз" или "регистър" и ми идва да си прережа вените.
Относно предложеният за това кой може да бъде съставител, то върнах се да прочета какво сте написали. Ми че то няма такива бе! Честен, спокоен, уравновесен, с чисто съдебно минало, настояще и бъдеще, да не е посягал на домашните си любимци, а децата му да се прибират от всяка олимпиада с медал!
Е, това последното беше в повече. Може и само с грамота за участие :)))
Личното ми мнение е, че контрола в/у качеството трябва да започне още от учебното заведение, което бълва "специалистите". Сложи ли се цедката там , то до голяма степен нещата ще се регулират от само себе си.
Нали знаеш оня лаф: "Като знам какъв инженер съм, та ме е страх да отида при доктора..." ^{Отговор на steven(19.11.2014 14:45):}

^{Отговор на gera_r(19.11.2014 14:54):
gera_r каза:
Принципно регулаторните теми са ми адски досадни.
Само като видя "лиценз" или "регистър" и ми идва да си прережа вените.
Относно предложеният за това кой може да бъде съставител, то върнах се да прочета какво сте написали. Ми че то няма такива бе! Честен, спокоен, уравновесен, с чисто съдебно минало, настояще и бъдеще, да не е посягал на домашните си любимци, а децата му да се прибират от всяка олимпиада с медал!
Е, това последното беше в повече. Може и само с грамота за участие :)))
Личното ми...}

Хубава причина за затормозяване на акъла, амиии ... самия тормоз, самия тормоз!

<sup>Отговор на Liglyo(19.11.2014 14:53):
Liglyo каза:
Идеята на това предълго четиво беше да даде тема за размисъл - дали случайно не трябва някой да погледне поостарелия вече ЗСч. Не мисля, че не е възможна някаква промяна, а и не смятам, че това, което сме написали е абсолютно"праведното и единствено" разрешение.

Значи клатене на въздуха.
Не се обиждайте, но за да погледне някой поостарелия ЗСч, линк към темата ли ще пратите?
И на кого ще го пратите? И от името на кого ще го пратите?
Аз, лично, обичам да върша неща, в които има смисъл. А ...</sup>

"Елиминиране на пазара като регулатор?" Това къде го прочете?

Ами май регистрацията и въвеждането на по-голям брой нормативни ограничения и изисквания към съставителите, които при това ще костват не малко време и пари на същите тези хора, не са предпоставка за свободен пазар и конкуренция.

Та каква е идеята?
Според мен:
1.Ограничаване достъпът до професията, чрез засилени нормативни и финансови регулации, т.е. нормативно елиминиране на конкуренцията в бранша.
2.В същото време нормативно създаване на нов бизнес за малък кръг избрани хора, за който да плащат всички / съставителите, за да могат да съставят и бизнеса, защото ще му се вдигнат цените за счетоводни услуги/.
Всичко това ни се поднася облечено в благородната идея за повишаване на качеството в професията, борба със сивата икономика и нелоялната конкуренция, увеличаване на заплащането на труда ни и увеличаване приходите в бюджета.

Да, но практиката сочи, друго. Истинските резултати, по скоро ще са:
1.Увеличаване на безработицата / в малкия и среден бизнес рядко има оперативни счетоводители/.
2.Увеличаване на сивата икономика. Голяма част и от счетоводителите и от бизнеса ще се запътят натам.
3.Липса на реална или достатъчна полза за съставителите, т.к. бизнеса едва ли ще се съгласи да плаща достатъчно висока цена, която да покрива разходите/ пари и време/ за подръжка на професията.
4.Понижаване на качеството, т.к. то ще стане жертва на стремежа към количество за компенсация.
5.Фискът със сигурност няма да получи повече при наличието на толкова вещи специалисти счетоводители. ;) /Няма да има за какво да глобява тези на светло, защото всичко ще е според законите и вратичките в тях, а пък тези в тъмното и без това не ги лови, само дето ще станат повече

Може и така да се случи. Ако правилно проследявам нишката на размислите тук излиза, че всички сме за "пълен разпашой", пък да става, каквото има да става.

<sup>Отговор на Podstrekatel(19.11.2014 15:14):
Podstrekatel каза:
"Елиминиране на пазара като регулатор?" Това къде го прочете?

Ами май регистрацията и въвеждането на по-голям брой нормативни ограничения и изисквания към съставителите, които при това ще костват не малко време и пари на същите тези хора, не са предпоставка за свободен пазар и конкуренция.

Та каква е идеята?
Според мен:
1.Ограничаване достъпът до професията, чрез засилени нормативни и финансови регулации, т.е. нормативно елиминиране на конкуренцията в бранша.
2.В същото време нормативно съз...</sup>

^{Отговор на gera_r(19.11.2014 14:54):
gera_r каза:
Личното ми мнение е, че контрола в/у качеството трябва да започне още от учебното заведение, което бълва "специалистите". Сложи ли се цедката там , то до голяма степен нещата ще се регулират от само себе си.}


дамм, ама мисля да се почне още с преподавателите, щото такива глупости съм чела и то от хабилитирани лица, че свят да ти се извие - това стандартите са им забранено четиво

или както е притчата "кой варди вардияните?"

^{Отговор на Abby12(19.11.2014 15:35):
или както е притчата "кой варди вардияните?"}


Само дето те не са отчетосъставители и няма как да ги "дъвчем" :))))

Много готина интерпретация на латинската сентенция, ползвана от Тери Пратчет в една от последните му книги. Не е зле човек да се позамисли по този въпрос...

<sup>Отговор на Abby12(19.11.2014 15:35):
Abby12 каза:


дамм, ама мисля да се почне още с преподавателите, щото такива глупости съм чела и то от хабилитирани лица, че свят да ти се извие - това стандартите са им забранено четиво

или както е притчата "кой варди вардияните?"</sup>

Добре де, ако остане регистрация+публичен регистър, минимален членски внос - около 10-15 лева на месец в съответната гилдия, изискване все пак за виШУ Образование(поне едно), чисто съдебно минало(или поне не толкова мръсно), изискване да се посочва идентификация на съставителя в съставените и подписани от него документи и свободно(на пазарене, щото звучи пазарно) определяне на цените няма ли да ви звучи доста по-приемливо? И съвсем естествено пълна забрана на посещаването на лекции, курсове, семинари и всякаква платена и безплатна образователна дейност. Това последното леко влиза в разрез с ниската степен на професионална квалификация, наложена от безбройните ПУЦ-ове, бълващи СпИциалисти във всяка сфера. Ама заради мирното съвместно съжителство между грамотни и неграмотни явно се налага. А, и най-важното - регистрацията да става онлайн и напълно безплатно!

^{Отговор на steven(19.11.2014 15:50):
steven каза:
Добре де, ако остане регистрация+публичен регистър, минимален членски внос - около 10-15 лева на месец в съответната гилдия, изискване все пак за виШУ Образование(поне едно), чисто съдебно минало(или поне не толкова мръсно), изискване да се посочва идентификация на съставителя в съставените и подписани от него документи и свободно(на пазарене, щото звучи пазарно) определяне на цените няма ли да ви звучи доста по-приемливо? И съвсем естествено пълна забрана на посещаването на лекции, курсове, сем...}


Мотиви??? :)

За кое? ;-)

<sup>Отговор на Podstrekatel(19.11.2014 15:59):
Podstrekatel каза:


Мотиви??? :)</sup>

^{Отговор на steven(19.11.2014 16:04):
steven каза:
За кое? ;-)}




Да давам тези пари на някой. / Грубо 100 000 счетоводители х 10 лв. са си 1 000 000 лв. на година/

Поправка: на месец

<sup>Отговор на Podstrekatel(19.11.2014 16:13):
Podstrekatel каза:


Да давам тези пари на някой. / Грубо 100 000 счетоводители х 10 лв. са си 1 000 000 лв. на година/</sup>



В посочения пример цената е за месец ;-)

^{Отговор на steven(19.11.2014 11:03):
steven каза:
...единствено с цел подобряване на конкуренцията в сектора, ограничаване на нелоялните конкурентни практики и “сивия сектор”, и в крайна сметка достигане до целта, която преследва законът - сигурност за компетентното съставяне на ФО и вярното и честно представяне на информацията, съдържаща се в него, както и обявяването на тази информация на потребителите на отчета.}
Делът на сивата икономика сред европейските държави е най-голям в България - 31,2%, което се равнява на 12,8 млрд. евро.
И един евентуален "регистрационek" режим ще представи вярно и точно тази информация и това състояние на фирмите?
Няма как бизнесът да е в "сивата икономика", а съставителите на каквито и да било отчети да представят вярно и честно състоянието му.

Ето едно предложение:
Дава всеки по 10 лева в регионалната си гилдия като месечен членски внос. После с тези пари се спретва купон за Нова година, Празника на счетоводителя, екскурзия до някоя островна държава, спонсорирана от местната огранизация с минимално лично участие. Половината членове не отиват защото:
а.) просто не им се ходи
б.) до гуша им е дошло да ходят където и да било
в.) по нова година са болни или махмурлии
г.)по острови не ходят защото 9 от 10 животни там са смъртоносно опасни, а 10-тото просто не е добре проучено.
Така по проста аритметика, ако предположим, че 1/2 няма да идат на нито едно мероприятие, за ходещите ще си е чист келипирец, а ние - както добре знаем - този спорт си го обичаме.
Не смея да предложа събраните пари да се ползват за семинари на местно ниво, които да се плащат от съответната местна гилдия, щото чувам вече как ми ковеш пироните.


<sup>Отговор на Podstrekatel(19.11.2014 16:13):
Podstrekatel каза:


Да давам тези пари на някой. / Грубо 100 000 счетоводители х 10 лв. са си 1 000 000 лв. на година/</sup>