Има ли право майка по време на ползване на неплатен отпyск по чл.160 от КТ да полyчава обезщетение по чл.54 от КСО
Ревизорка от НОИ е написала че по време на неплатения отпyск по чл.160 от КТ лицето не е осигyрено за общо заболяване и майчинство, не се начисляват и внасят осигyрителни вноски за общо заболяване и майчинство и поради това лицето няма право на обезщетение по чл.54 от КСО по вина на работодателя тъй като е отразил в декларацията по чл.54 КСО, че лицето е осигyрено.
Тъй като този отпyск е зачетен за осигyрителен стаж не би трябвало за полyчаване на обезщетението само да се счита лицето за неосигyрено.
Съставен е и акт за начет на фирмата да върне парите полyени от лицето

не съм на 100% убедена, но ако приложим болничен по време на НО с ОС /до 30р.д/, НО се прекъсва и тогава лицето придобива правото за обезщетение.
т.е мисля е права госпожата от нои.


макар ей тук , пак да се замотах в "четенето":
3. (нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) "Осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5.

но в края на краищата, май само потвърждава написаното.

Във всички случаи фирмата има право да обжалва акта. Даже май направо си е задължително.
Не че сме го видели този акт, не че знаем за кой период се отнася, не че знаем някакви подробности, но ми изглежда повече от странно това мотивиране

Това "Тъй като този отпyск е зачетен за осигyрителен стаж" доколко е сигурно?
Д1 за периода на лицето би ли го потвърдила?

ами видно точно д1 са видели в нои

Да, ама колежкатвърди друго. Което значи, че или тя не казва как стоят нещата, или актът на НОИ се основава на лъжа. Абе тия от НОИ не гледат ли Д1, преди да решат да изплащат обезщетението? Пък и Приложение № 15 може би има отношение към казуса. Не знам

същото казва май

. Абе тия от НОИ не гледат ли Д1, преди да решат да изплащат обезщетението?
цЪ - само Пр15
плащат след 6-та дата примерно, за да изчакат ако има промяна и онези 3+3 дена- нещо такова
до 2 години е така

^{Отговор на bonou2(26.02.2015 18:59):
bonou2 каза:
същото казва май}



Как го разбра, че е същото?
Както и да е. Страшно е безсмислено да се обсъждат ситуации по откъслечни данни. Иначе е забавно упражнение

ами чета я дословно - поне това което е написала

как да е- каквото си мисля , го написах и отстъпвам ред

точно от Д1 са видяли НО зачетен за осигyрителен стаж.
И пише така в акта:
Данните в регистъра на осигyрените лица за месец 11. 2014 г. са посочени правилно в т.16.4 - дни без осигyрителни вноски зачетени за осигyрителен стаж.
В подаденото заявление-декларация по чл.54 от КСО в частта за осигyрителя т.1 - посочено че лицето е осигyрено за общо заболяване и майчинство
В периода на неплатен отпyск лицето не е осигyрено за общо заболяване и майчинство за което не се начисляват и не се внасят осигyрителни вноски за общо заболяване и майчинство поради което Г.П.М. няма право на парично обезщетение за гледане на малко дете по чл.54 от КСО
Неправилно е изплатено парично обезщетение по чл.54 от КСО по вина на длъжностното лице попълнило данните от осигyрителя.

ще бутна темата, ако някой друг има мнение.

"Майката (осиновителката), която е осигурена за общо заболяване и майчинство и е имала право на обезщетение по чл. 52а, получава парично обезщетение в размер 50 на сто от обезщетението по чл. 53"

значи майката се е върнала на работа преди детето да навърши 2 год.
но вместо да работи си е пуснала неплатен отпуск, така ли

Ами твърдо бих обжалвала на мястото на Joyya

Виж разликата между чл. 54 и 54а

Чл. 54. (*) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г., доп. - ДВ, бр. 112 от 2003 г., в сила от 01.01.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) Майката (осиновителката), която е осигурена за общо заболяване и майчинство и е имала право на обезщетение по чл. 52а....,

Чл. 54а. (Нов - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 115 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) Право на парично обезщетение за безработица имат лицата, за които са внесени или дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица"

За случаите по чл. 54 за мен важи чл. 9, ал. 2, т. 3
За 54а изрично се иска да има внесени вноски за фонда.

така Гани- от някой момент

Ами твърдо бих обжалвала на мястото на Joyya
от чуждо име не бих коментирала какво бих или не бих.

пп не намесвай безработицата моля те.

двете сме ясни :))
бутнах темата за страничен поглед -чужд;)


пп
това не е вярно:
За 54а изрично се иска да има внесени вноски за фонда.

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 09:37):
bonou2 каза:

бутнах темата за страничен поглед -чужд;)</sup>



Ми уточнявай ги предварително тези работи де :)

Въпреки че ми е чудно, че игнорираш споменаването на чл. 54а. Всъщност, не ми е чудно :) Ти си моята сладка, вечно неразбираща ме Бону. И сигурно вината не е само у теб, хихи.

ами вчера май се поизчерпахме :))

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 09:37):


пп
това не е вярно:
За 54а изрично се иска да има внесени вноски за фонда.</sup>


Добре де, права си. Или са дължими. Все тая. Това по никакъв начин не променя писаното по-горе

Ако лицето е осигурено за всички осигурени социлни рискове, продължава да е осигурено за тях през първите 30 раб. дни от отпуск по чл.160, ал.1 КТ през годината.
Ако стана дума за тези дни, то ревизорката нарушава закона, като е съставила този акт.
Вариантите са два:
- много добре го знае, но разчита съдът да не познава закона;
- не го знае

Търсете си правата в съда и не им се давайте. Те разчитат, че не всеки ще обжалва.

моят поглед е, че явно са минали 30 работни дни от този непл. отпуск

само не мога да разбера защо да е неправилно това, че в Приложение 4 е написано че е осигурено лицето за ОЗМ
та то едва ли вече е било неплатен без право на стаж, когато е подадена?!

^{Отговор на bonou2(27.02.2015 09:37):
bonou2 каза:
така Гани- от някой момент}

<sup>Отговор на Гани(27.02.2015 09:59):
Гани каза:
моят поглед е, че явно са минали 30 работни дни от този непл. отпуск

само не мога да разбера защо да е неправилно това, че в Приложение 4 е написано че е осигурено лицето за ОЗМ
та то едва ли вече е било неплатен без право на стаж, когато е подадена?!</sup>


Питането го разбирам дали по принцип има право и отговорът е, че има право, докато е осигурена за ОЗМ, а това е през първите 30 работни дни.

затова дадох аналогията с болничния
за който се прекъсва НО /разбира се в периода на 30 рд/
затова си "седя", че НОй е прав

изрично се казва в отговорът на НОИ , че иде реч за периода със стаж.
така го чета

За съжаление не виждам нищо странно в този акт, а виждам постоянна незаконосъобразна практика на НОИ, която няма да се учудя да е " с благословия отгоре".
Ако мине, мине. съдебните състави са различни. Да не говорим за некомпетентността на ревизорите.

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 10:07):
bonou2 каза:
затова дадох аналогията с болничния
за който се прекъсва НО /разбира се в периода на 30 рд/
затова си "седя", че НОй е прав

изрично се казва в отговорът на НОИ , че иде реч за периода със стаж.
така го чета</sup>


Нещо не ти разбрах мотивите. Смяташ, че лицето не е осигурено за ОЗМ по време на отпуска, понеже не се дължат ос. вноски ли?

Ако смяташ така, в дъблока заблуда си.

Естествено, че отпуска по чл.160, ал.1 Кт трябва да бъде прекъснат с отпуск по чл.162 КТ, за да има основание да получиш обезщетение за временна неработоспособност.
Нещо ми убягва аналогията ти.

^{Отговор на Blajena71(27.02.2015 10:07):
Blajena71 каза:
а виждам постоянна незаконосъобразна практика на НОИ, която няма да се учудя да е " с благословия отгоре".}



Абе да ти кажа, не бих се осмелила да твърдя, че е постоянна и незаконосъобразна.
Joyya някак си ме убеди, че става дума за НО в рамките на 30 дни. И заради това твърдя, че в случая НОИ не са прави.

Естествено, че отпуска по чл.160, ал.1 Кт трябва да бъде прекъснат с отпуск по чл.162 КТ, за да има основание да получиш обезщетение за временна неработоспособност.

прилагам същото за обезщетението по чл.54

не казвам , че съм права
и даже -дано не съм :)

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 10:13):
bonou2 каза:
Естествено, че отпуска по чл.160, ал.1 Кт трябва да бъде прекъснат с отпуск по чл.162 КТ, за да има основание да получиш обезщетение за временна неработоспособност.

прилагам същото за обезщетението по чл.54

не казвам , че съм права
и даже -дано не съм :)</sup>


С какво предлагаш да бъде прекъснат отпуска по чл.160, ал.1 КТ? С реална ходене на работа ли? Отпускът по чл.164 трябва да е прекъснат.

Наистина не те разбирам.

Освен това, доколкото разбирам актът е мотивиран с твърдения, че по време на отпуска по чл.160, ал.1 КТ няма осигуряване за ОСР ОЗМ, а не е мотивиран с факта, че майката реално не работи, а ползва друг вид отпуск.

Абе всъщност за майката нямаше ли да бъде най-добре да поднови отпуска си за отглеждане на малко дете и да се върне към обезщетението по чл. 53? Малко наизуст пиша, но знам, че бих могла до погледна в НРВПО дали този отпуск може да се прекъсва и възобновява. Имам спомен, че не е проблем, но не съм убедена

край - рече и отсече

Обезщетение за гледане на дете през време на неплатен отпуск
Гошо МУШКАРОВ - д-р по икономика
Трудово право

Наша служителка, майка, ползва отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 164 от КТ. Получава от НОИ обезщетение по чл. 53 от КСО. Отпускът приключва на 10.08.2009 г. Считано от 01.08.2009 г. подава молба-заявление за прекратяване на отпуска за гледане на дете до 2-годишна възраст. Подава молба за неплатен отпуск. Въпросът е за времето на неплатения отпуск има ли право на обезщетение по чл. 54 от КСО?

Детето ще бъде гледано от майка є, безработна жена, която не е пенсионерка.

В съответствие с чл. 54 от КСО, майката, която е осигурена за общо заболяване и майчинство и е имала право на обезщетение в съответствие с чл. 52а от КСО, има право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете в размер 50% от обезщетението по чл. 53 от КСО, ако тя самата или друго лице не ползва допълнителния платен отпуск по чл. 164 от КТ за отглеждане на малко дете. За правото на обезщетение по чл. 54 от КСО е без значение дали майката ползва друг вид отпуск, дали е на работа, както и кой гледа същото дете.

Би трябвало майката да прецени по-добре дали да се откаже от отпуска по чл. 164 от КТ и да ползва неплатен отпуск, което ще намали наполовина размера на полагащото се обезщетение.





посипвам си главата с пепел - при това с голяма радост :)



http://www.odit.info/?s=6&i=232340&f=3

^{Отговор на elisaveta_p(27.02.2015 10:33):
elisaveta_p каза:
Абе всъщност за майката нямаше ли да бъде най-добре да поднови отпуска си за отглеждане на малко дете и да се върне към обезщетението по чл. 53? Малко наизуст пиша, но знам, че бих могла до погледна в НРВПО дали този отпуск може да се прекъсва и възобновява. Имам спомен, че не е проблем, но не съм убедена}


Естесвено, че може, но става дума за ноември 2014 доколкото разбирам, т е. са минали няколко месеца.

Просо да жалят, защото са си в правото и дано спечелят делото.

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 10:33):
bonou2 каза:
край - рече и отсече

Обезщетение за гледане на дете през време на неплатен отпуск
Гошо МУШКАРОВ - д-р по икономика
Трудово право

Наша служителка, майка, ползва отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 164 от КТ. Получава от НОИ обезщетение по чл. 53 от КСО. Отпускът приключва на 10.08.2009 г. Считано от 01.08.2009 г. подава молба-заявление за прекратяване на отпуска за гледане на дете до 2-годишна възраст. Подава молба за неплатен отпуск. Въпросът е за времето на неплатения ...</sup>


Цитираш човек, без никакъв авторитет за мен, защото в 35% някъде от случаите, написаното от него не е вярно, но в случая е прав.

Майката може реално да работи или да е в НО и ще получава до 30 РД обезщетение по чл.54. Ако ги надхвърли, обезщетението спира.

но в случая е прав.

тъй ,,тъй....можех и МТСП, ама ептен мазаво ще е :)
^{темата е по-Ок в случая ;)}


точно защото не бях сигурна в отговорът си - бутнах темата

<sup>Отговор на bonou2(27.02.2015 10:38):
bonou2 каза:
но в случая е прав.

тъй ,,тъй....можех и МТСП, ама ептен мазаво ще е :)
темата е по-Ок в случая ;)


точно защото не бях сигурна в отговорът си - бутнах темата</sup>


Тъй, тъй, гледаш да ми провалиш деня.
кога ще ходя по банките и в нап сега:))))

значи ако се ползва неплатен отпуск по 160 от КТ по време на получаване на това обезщетение, трябва да се декларира промяна на обстоятелствата?
стига бе
ами тогава излиза, че за времето на този неплатен трябва да се получава пълното обезщетение :)))

^{Отговор на Гани(27.02.2015 10:43):
Гани каза:
значи ако се ползва неплатен отпуск по 160 от КТ по време на получаване на това обезщетение, трябва да се декларира промяна на обстоятелствата?
стига бе
ами тогава излиза, че за времето на този неплатен трябва да се получава пълното обезщетение :)))}


нито трябва да декларира нещо, нито да получава обезщетение по чл.53 КСО

Е що? Ако си е прекъснала отпуска по чл. 164 и се е върнала на работа, заради което и се полага обезщетение по чл. 54, е много по-нормално, ако реши да ползва някакъв отпуск, то това отново да е отпуск по чл. 164 и да си получава обезщетението по чл. 53. Малко повече е разправията и бумащината. Но не виждам причини, ако все пак майката реши да ползва отпуск по чл. 160, докато детето не е навършило 2 години, да и баде отказано правото на обезщетение по чл. 54

между нас казано , най-логично ми е, майката да е почнала втора работа
макар да си знам да не пиша за мамчета и пенсионери , ама ... сорри ;)