Фирма А притежава имот, който продава на Б през 2005 г. чрез договор за продажба на изплащане със запазване правото на собственост на продавача до получаването от него на цялата цена на продадената вещ. Договорени са месечни вноски за срок от 5 години.
След получаване на последната вноска, имотът ще бъде прехвърлен нотариално.

В бъдещия закон за ДДС в ПЗР & 9. (1) сравнително ясно е написано каква ще бъде съдбата на заварените лизинги преди първи януари 2007 г.

Моят случай не е лизинг. Нямам основание да се придържам към изискването за обявяване в едномесечен срок на договора. Той според мен попада или в чл. 25 ал. 4 или в чл. 6 ал. 2 т. 2.
И ако е по чл. 25, то не би трябвало да се третира като доставка, чийто остатък по ДДС ще трябва да се начисли накуп още в началото на следващата година. По чл. 6 обаче Е. От друга страна ако такъв тип покупко-продажба не (или не е ясно) дали попада в хипотезата на чл. 25 ал. 4, то най-добре с един анекс между страните да се промени в лизингов договор още сега, тази година.
Благодаря за всякакви мнения.

имам някакъв спомен, че имоти не могат да се продават под формата на лизинг, защото едно от условията дадена сделка се определи като лизингова е, срока на договора за лизинг да обхваща по-голямата част от полезния срок на лизингования актив. Освен ако не разсрочите плащанията за срок от 20 години например. А ако е земя - изобщо не може да бъде продавана под формата на лизинг.

marii4e

Честно, това за пръв път го чувам, че имотите не можели да се продават на лизинг, освен ако срока ......
Ако е наистина така, няма пречка от пет години да стане 20.

това мисля го пишеше в счетоводните стандарти, където се даваха критериите за признаване на един лизинг като финансов. Но в момента не се сещам дали беше в националните или международните.
Ама ако не е проблем за купувача, да придобие собственост чак след 20 години, няма проблем.
Проблемна остава разпоредбата в ЗДДС

Тони, аз доколкото разбирам има фактическо предоставяне на целия имот и мисля, че важи чл.6. ал.2 т.2
/ е поне е написан по-ясно от ал.4 на чл.25 :) /

Въпроса е интересен и е нужно малко време да помисля за да дам отговор зад който мога да застана на сто процента,но сега на първо четене според мен се касае за чл. 6 ал. 2 т. 2.

Но дори и да се касае за лизинг за каквото доколкото разбирам че мислиш че може, то данъчния ефект ще бъде същия - ДДС-то ще го начислиш още в самото начало - та така че от гледна точка на ЗДДС, данъчното събитие и всички произтичащи от това последици ще настъпят в един и същи момент и в двата случая.

За да ми спестиш търсене и време, посочи ми къде е в ТЗ или другаде пише за "договор за продажба на изплащане със запазване правото на собственост на продавача до получаването от него на цялата цена на продадената вещ". Също така доколкото знам си в строителството и си по запозната при тези договори нот форма задължителна ли е?

$, всъщност идеята е лизинга да се задейства още сега - тая година и да има право да прилага досегашната схема на начисляване на ДДС съгласно § 9

Ами в този случай се гледа какъв е смисъла на договора - независимо как се нарича той - за продажба, за лизинг или каквото и да е
Понякога е трудно чел съм 3-4 подобни решения на съдилища по класификация на даден договор като даден вид. И определено се искат доста познания за да се извърши правилно това

Аз лично мисля в следната насока:
Договора е сключен преди влизането на закона в сила.При самото сключване не настъпва дан.събитие,дори и да има фактическо предаване на актива/чл.26 ал.1 т.1/Дан.събитие съгл.сега действащият ЗДДС настъпва при самото прехвърляне на собствеността-т.е след 5-тата година.
По новият ЗДДС чл.6:
(2) За доставка на стока за целите на този закон се смята и:
2. фактическото предоставяне на стока по договор, в който е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно условие или срок;

Кога е фактически предоставена стоката?Преди влизането в сила на закона?
Към 01.01.2007 г. нямаме фактическо предоставяне на актив,че да имаме дан.събитие…той е предоставен….към датата на предоставянето няма дан.събитие….Няма и сега;)))

Лелее…пиша си и сама не си вярвам….

Ама няма начин да не е като при лизинга…е,за него верно са го написали в § 09,че стоките са фактически предоставени преди влизането в сила на този закон, всяко следващо плащане (погасителна вноска) по този договор, дължимо след влизането в сила на този закон, се смята за отделна доставка, данъчното събитие за която възниква на по-ранната от двете дати-датата на плащането или датата, на която то е станало дължимо.
Това,което се изисква само,че при него/лизинга/ е да се декларират тези договори в едномесечен срок….а тук просто няма такова изискване….Остава си заварено положението…и датата на дан.събитие ти е при прехвърлянето на актива….

П.П.Тони,никак не съм сигурна в това което мисля…разсъждавам си просто……

тониЛ, помислих вече половин час по въпроса ти и ще ти отговоря:

финансов лизинг може да има само на вещи придобити от трети лица от лизингодателя и тези вещи са предоставени на лизингополучателя

Доколкото съм запознат с факта че си счетоводител на стр. предприятие вие ги произвеждате имотите и не може да ги отдавате под финансов лизинг. юпросто по българското търговско право това е изключено.

Иначе въпроса остава май отворен наистина в ПЗР на ЗДДС случая не е разгледан (мога и да пропускам нещо) и интерпретации могат да се правят много, а кое е вярното вече е сериозен въпрос на който според някои хора в тоя форум не можеш да получиш отговор та така че бегаи в некой друг форум

А аз да попитам нещо по-встрани: какъв е имотът?

И аз клоня към чл.6 ал. 2 т. 2 , макар че никак не ми се ще. Лошото е, че в преходните разпоредби изрично и само за заварените ЛИЗИНГОВИ договори се дава насока как трябва да се обявят от лизингодателя в случай, че страните желаят да продължат старата схема на изплащане на лиз. вноски. И ако реша, да не го променям (от “на изплащане” в “лизингов” ), то съм в ситуация нито да го обявя след НГ, нито да не го правя.

Или:
1. Счита ли се, че заварения договор за п-ко/п-ба преди 2007 се приравнява като такъв както при договор за лизинг?
2. Ако се счита, ще рябва да се обяви.
3. Ако не се счита, то:

а/ тряска му се ДДС януари месец върху цялата дан. основа дължима до изтичане на срока.
б/ продължава си нормално, като на всяка една отделна вноска се начислява ДДС

Договорът е на основание чл. 205 от ЗЗД (препратка чл. 24 ал. 1) и чл. 335 ал. 1 от ТЗ

Мисля, че лизингодателят може да бъде производител (т.е. лизингът да е от първа ръка), а при търговец е нормално да бъде от втора ръка. Не съм подготвена да защитя становището си. Нямам опит като лизингодател (изключая продажба на лизинг на Енергото на един трафопост), който е продукт създаден от предприятието ни все пак.

Към Consult
Не е редно да пиша какъв точно е имота, но не е земя.

Става въпрос за това: каква е сделката по реда на новия ЗДДС. Все пак ако не е нова сграда, то тогава сделката е освободена. Следователно друг казус!

Нова е.

В такъв случай мисля, че няма поетапно, периодично изпълнение. Мисля,че се дължи данъка. Още повече че предполагам, че фактическото предаване е налице.
Юридически не зная как ще стане да направиш лизинг за имота.

Лелче преди ми се смееха някои хора тука за книгата Търговско и договорно право за счетоводители. Но ако например ти я беше прочела например щеше да ти стане ясно едно финансов лизинг на вещ може да е само ако е придобита от трето лице. За справка чл. 342, ал. 2 ТЗ.

Щях да ти кажа да си я купиш ама свърши, пробвай по Славейков барем е останала някоя. Можеш и други важни неща да научиш.


Та в твоя случай при никакво ама никакво положение не може да става въпрос за финансов лизинг.


По другата част на въпроса относно самия договор и ДДС:
чл. 205 се отнася за движими вещи - видимо ти продаваш имот който е недвижим, затова чл. 205 е неприложим
А ако е в сила чл. 335 от ТЗ за този договор, според мен е трябвало ДДС-то да се начисли още в самото му начало

1. Извинявам се. Отворих закона на една от лепнеките - с червена отметка и просто преписах члена без да му мисля.
В крайна сметка, юрист е подготвил предварителния договор за продажба на имота. И се очаква точно той да е компетентен и да знае дали може да се продаде такъв на изплащане или не.
2. Що се отнася до ДДС към края на 2006. Нито е налице прехвърляне на собственост, нито пък изплащане на цялата уговорена сума първоначално, с уговорка купувачът да получи имота след 5-тата година за да е налице данъчно събитие, чиято основа още при подписване на предварителния договор да бъде в пълен размер.

Тони, открих на какво основание досега се е облагало на всяко плащане. Обаче мисля, че след като получателят е фактически ползвател на имота, следва в сроковете по новия ЗДДС да се издаде фактура за остатъка с цялото ДДС. Отделен въпрос е как ще се разберете с клиента за плащането на ДДС-то. В крайна сметка той го дължи към момента на издаването на фактурата. А пък плащанията по основата ще си ги прави според предварителния договор.

Ще помисля по въпроса и към 21-22 часа ще отговоря

Въпроса се оказа доста по-сложен от очакваното:
1. Не ми е ясно дали договор за покупко-продажба под отлагателно условие на недвижим имот е допустима. С няколко юриста с които говорих са на различно мнение. Едни казват че такъв договор не може да се завери нотариално. Други казват че това е един предварителен договор за покупко продажба. Трети казват че това е невъзможно и т.н.
2. Поради този факт не мога да кажа и какво да се прави в твоя случай
3. Изяснихме че не може да е под финансов лизинг

Общо взето май "купувача" може да се издъни доста щото нищо че е добросъвестен, ако няма както мисля нотариален акт не знам кво придобива. Щом няма нотариален акт (за това те попитах още в първия си въпрос) няма и доставка според ЗДДС. Следователно квото и да става ще начисляваш ДДС по новия закон както по стария при всяко плащане. Вече как ще се извърши накрая продажбата ...... незнам. Да не се окаже че сте някоя строителна фирма фантом дето зема парите и после гледаме по телевизията как един апартамент е продаден на трима

Информацията за да се вземе адекватно решение е твърде недостатъчна. Ако имах възможността да се запозная с договора и условията по него ................

В крайна сметка напиши твоето мнение по въпроса какво ще правиш

1. При един внимателен прочит бие в очи как гледам интереса както на едната, така и на другата страна. А това не се дължи на душевното ми благородство. Кратък отговор на възникналото съмнение за смръдлива сделка.
2. Предварителен договор за покупко-продажба на имот задължително се изготвя в писмен вид, и не е задължително да се завери нотариално.
3. По т. 3. "Изяснихме че не може да е под финансов лизинг" Верно бе м........... стара! Така пише чл. 342 в ТЗ. Адски византийски ми звучи текста, но това е друг въпрос.
4. А в стандарта за лизинга всичко е ок. Да се чудиш как Енергото ни нареждат да ни купят трафопост на лизинг, че и още един ще купуват. Макар че ние сме лизингодателя, кой те пита! Те диктуват!
Не знам, ще мисля .....

Интересно е ти приход от сделката признала ли си
Кой начислява амортизация на имота - вие или новия собственик
Как си отчела сделката (като финансов лизинг) отчиташ ли някакви приходи от лихви ?

При продавача - клиенти при продажба при определени условия. Води актива в неговото си предприятие. Начислява амортизация (тук доста съм мислила дали е правилно и дали не трябва да се консервира, но все пак се очаква бъдеща изгода – макар и след бая време). А и одиторът реши, че трябва да се начисляват.
Приход ще се признае в момента на прехвърляне на собствеността

При купувача – доставка при продажба при определени условия.

Данък сгради и такса смет се заплащат от продавача (водат се естествено на негова партида) и се префактурират на купувача, тъй като макар, че не е прехвърлена собствеността купувачът е влязъл във владение на имота и го ползва.

"1. Не ми е ясно дали договор за покупко-продажба под отлагателно условие на недвижим имот е допустима"

Поразрових се днес. Допустимо е: Виж ср № 425/2000 (отнася се за имот)
А то е: Предварителният договор може да бъде обявен за окончателен ако условието е настъпило. Страните са определили свободно съръжанието на предв. договор със съответните условия. Определили са условие със срок 10 години, след което едната страна ще получи апартамент.

да си почина малко от тия граждански договори (16 за днес) и да видим какво става тука

Бати много смотано нещо. Досега не бя обръщал внимание на "продажба на изплащане с отл. прехвърляне на собствеността"

Според мен има нещо сбъркано в това което казваш

Двата типа договори - дог за фин лиз и прод с отл.... - имат много общо и една малка разлика че при първия прехвърлянето на собствеността може и да не стане докато при втория това е самата цел на договора.
Следователно като се приложат някои съществени принципи от ЗСч и началните бележки на СС и МСС - предимството на съдържанието, според мен трябва да го записваш с операциите като при финансов лизинг (може и с 414 както ти го правиш но е малко неточно според мен)

И след като така го отчиташ, мисля че прихода трябва да го отчетеш напълно да отпишеш актива и да водиш някакви приходи от лихви бъдещи (затова и използваш може би 414)

И като за последно - аман от одитори. Може да кажеш на томас да си даде мнението за препоръката на одитора ти и да кажеш кой е

"Общо взето май "купувача" може да се издъни доста щото нищо че е добросъвестен, ако няма както мисля нотариален акт не знам кво придобива"

Абсолютно.
Р № 1711/2000 г.
Лицето, придобило владението въз основа на предварителен договор със собственика на недвижим имот, не става собственик след петгодишно владение, а след десетгодишно
Предварителният договор, дори когато е сключен в писмена форма, не представлява юрдическо основание годно да прехвърли собствеността (това го знаем), защото договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени под страх на недействителност с нотариален акт - чл. 18 ЗЗД.

абе не е и баш така щото като има предварителен договор и някоя от страните не иска да сключи окончателен, другата страна може да поиска чрез съд да се сключи

Ти кажи за счет записвания, как мислиш кой е прав аз, ти или одитора

Тони,колкото повече мисля...взех да си вярвам на това,което ти писах в предният ми пост!
А именно:Към 01.01.2007 г. нямаме фактическо предоставяне на актив,че да имаме дан.събитие…той е предоставен….към датата на предоставянето няма дан.събитие….Няма и сега;)))

Само си мисля...дали да не декларираш този договор/както изискването при лизинга/....макар,че не съм убедена,че е необходимо да го правиш!

Абе не следва според мен да начисляваш ДДС на остатъка към 01.01.2007!

през моя поглед това по ЗДДС, влизащ в сила след влизане в сила на Договора за присъединяване на Бългатия в ЕС безусловно попада в хипотезата на чл.25, ал(4), а именно:

25.(4)При доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която този период или етап е изтекъл.

принципно съм напълно съгласна с $ за постинга му от 17 11 2006 15:30 до колкото се касае счетоводното третиране и принципите заложени в законодателството

обаче, когато настъпваме данъците по мазола, изобщо не мисля, че можем да пренебрегнем правната форма, напротив - тази тънкост на ТЗ, че финансов лизинг има само при предоставяне на на вещи, който лизингодателят е придобил от трети лица – е ключов момент

няма лизинг и изобщо забравяме за него – що се касае данъци

нямаме фактическо прехвърляне на собственост – т.е да му се изпука нотариалния акт

обаче ИМА ДОГОВОР, според който лицето ще извършва периодични плащания – и данъчното събитие в тези случаи възниква на по-ранната от датите на фактическото плащане или падежа, т.е ако вледва д аима плащане на всяко пето число всеки месец – издаваш фактура на 5 число или по-рано, ако плащането фактически е извършено по-рано

лично аз напоследък доста се занимаваш именно с такива доставки, в твоя случай, тоа е доставка с непрекъснато изпълнение за срока на договора и с периодично плащане

така, че фактура при всяко плащане

няма лизинг, няма условие за внасяне на целия ДДС еднократно

Да, но това не е наем, че да е с периодично изпълнение. Затова продължавам да си поддържам тезата, че би следвало да се издаде фактура. Още повече, че има изрично условие след изтичане на срока, собствеността да бъде прехвърлена, а фактическото ползване вече се осъществява от купувача.

@ ( и аз знам коя си :)) и искам да попитам

как разбираш думичките "непрекъснато изпълнение " защото си мисля, че тук попадат доставките на ел.енергия, вода ... и разни такива, при които не може да се определи отделната доставка. В случая на Тони, кое е непрекъснатото изпълнение ?

Consult,а аз все си мисля,че чл.6 ал.2 т.2 визира фактическоТО!!! ПРЕДОСТАВЯНЕ на стоката/в случая сградата/
Защо не помислим кога реално е то?Самото фактическо предоставяне???Преди 1 година...е сега не е ФАКТИЧЕСКОТО ПРЕДОСТАВЯНЕ,че да следва фактическо начисляване на данъка,нали?

Марго! Това, което пишеш за "то - то" на фактическОТО по принцип е така, но..... Защо в такъв случай се отделя специално внимание на фактическото преди и след само при лизинга? И най-вече защо се измисля тази чудесия, че фактическото "преди" ако не се обяви от ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ в срок един месец по съответния ред, се превръщало като фактическо "след". То или е преди или е след. Независимо какъв е договорът - на лизинг или при определени условия Не може една декларация да се явява като вълшебна пръчица за изместване на събития във времето.
Хайде и да не мислим, че сега при нормални лизинги всички лизингополучатели ще са в паника и няма да сигурни дали лизингодателят
НЕ Е обявил /било то от интерес, или пък от тъп пропуск-грешка/ точно неговия лизингов договор.

Бих проявила някакво разбиране ако текста в ПЗР бе в тоя смисъл:
Всяко задължено лице да подава СД се задължава към нея да приложи списък-декларация на отдаваните и получени по нашия казус активи / чл. 6 ал. 1 т. 2 и т. 3 преди влизането на закона в сила при подаването й в първия /или в един от трите следващ първия данъчни периоди в случай, че не е била включена в първия/ В случай на неподаване страната, която не го е направила търпи някаква си санкция /например 1000 лева/. А не да се реши, че неподаването на такава се превръща автоматично като доставка с едно ГРАМАДАНСКО ДДС с дата дължима за начисляване след първи януари.

Защото едно е да не ти признаят ДК понеже доставичкът не е намерен или не е включил избщо в дневника си 4532, съвсем друго е, ако месец август 2008-ма година да речем се окаже, че доставчикът по горните алинеи съвсем коректно си е пускал фактури и е начислявал ддс на месечните вноски по договора сключен преди 2007-ма и съответно си ги е отразявал в ДП и е открит на адреса, но просто по някаква случайност е ПРОПУСНАЛ да подаде точно този контрагент в пустатата му декларация. И сега кво????? Кел файда, че след година и половина ще го принудят да начисли ддс - голямото върху остатъчната стойност на основата. Целият кредит, който получателят е ползвал през това време заминава в негов ужасяващ минус! Без изобщо да има вина за това. А пък оня /доставчика/ ще го накажат съответно /там по кой член беше, да не го търся/ че не е начислил цялото ДДС/ заради пропуска в неговата декларация за отдадените лизинги преди влизане в сила на Голямата работа /новия закон/.

ясно е, че закона не може да обхване всички частни случаи в практиката и затова трябва да се потърси общия принцип - поне аз така си мисля. Определено съм за това, че случая попада в чл.6 ал.2 т.2 и разсъждавам по обратната логика на Марги :)

чета си §8 и .. направо запецнах
1. данъчното събитие е възникнало преди влизане в сила на закона - ами да - по новия закон дан.събитие има и е настъпило преди влизането в сила на закона
2. дан. документ се издава след влизането на закона в сила - да - и това е така
3. фактурата се издава по реда на чл.114 -/ включително т.10 - дата на дан.събитие ..../
4. прилага се дан.режим към датата на възн. на дан. събитие ...... тук вече се обърках, защото към онази дата - няма дан. събитие и как бих приложила стария дан. режим ....

започвам да разбирам логиката на Марги, но е много уязвимо ....
Тони, ти направо ни хвърли в оркестъра с тоя казус :))

Да, Еличка отворих си закона, за да си погледна моите си отметки към него - &8. Гледам, сложила съм си отметка с мой си знак "плюнка", което означава:
"Продължавай да плюнчиш пръста на тая страница , докато не го разбереш!"

Тонка,няма,мила да получиш категоричен отговор и то такъв какъвто ти се иска да е;)!Лошото е,че няма практика!
Не е въпроса да тресниш ДДС на 01.01.2007 г.!Но дали трябва?!Дали може и да не го направиш?Ами ако се окаже,че не трябва...Нали се сещаш какво ще се случи с контрагента ти...чл.70 ал.5:(((

Вземи питай официално НАП поне да имаш становище,защото наистина положението е такова,че 01.01 идва,и ти нямаш време да чакаш....щото ако трябва да начислиш-трябва да го направиш в началото на годината!

Нали съм ви казвал, че сте много смотани. Ако съм пропуснал трябва да ви кажа че сте много смотани. Разисква се сериозен въпрос в които човек може наистина да покаже знания, мисъл, желание и т.н., а както винаги става накрая дъра бъра кура ми янко.............

Преди да напиша следващото ще отбележа за тонил че дог по чл. 205 ЗЗД е граждански догоров, вие като търговско дружество трябва да приложите ТЗ по спец 335 ТЗ


Най-честия в търговския оборот разпоредбата на чл. 6, ал. 2, т. 2 ще се прилага по отношение на стоки предоставени по договори за продажба на стоки на изплащане със запазване правото на собственост на продавача до получаването от него на цялата цена на продадената стока. Такива са търговските договори по чл. 335 ТЗ, а в гражданския оборот договорите се сключват на основание чл. 205 ЗЗД. Подобни продажби имат кредитен характер – дава се възможност на купувача да разсрочи плащанията за определен период, подобно на договорът за финансов лизинг, но с две съществени разлики. При договорът за финансов лизинг се предоставя стока придобита от трето лице, докато при продажба, с отложено прехвърляне на собствеността, стоката може да е произведена от продавача. Втората съществена разлика е, че при договорите за финансов лизинг основната цел е използването на актива и една възможност за придобиването му, но не и задължение, докато при договор за покупко-продажба с отлагане на прехвърлянето на собствеността, основната цел на договора е придобиването на собственост, а не просто използването на актива.
Въпреки че не се извършва прехвърлянето на собствеността, а само се позволява стоката да се използва по предназначение от купувача, ЗДДС предвижда начисляването на пълния размер на ДДС върху стойността на стока да става към момента на фактическото предоставяне на стоката на купувача.
Може да се отбележи като пропуск от страна на законодателя да укаже как следва да се третират заварените фоговори към датата на влизане в сила на закона. Подобна рапоредба има в § 9 от ПЗР на ЗДДС за договорите за финансов лизинг, но по отношение на договорите с отложено прехвърляне на собствеността, такава указателна разпоредба липсва.
Автора счита, че спрямо заварените договори реда за начисляване на данъка трябва да остане същия, да се начислява при всяко плащане на основание чл. 25, ал. 6. Данъка не следва да се начислява върху остатъчната стойност към датата на влизане в сила на закона.
Другата особенност в случая, е че данъка не следва да се начислява към момента на дължимостта на сумата, а към момента на плащането и. Този факт се дължи на изричната разпоредба на чл. 25, ал. 4, която изключва доставките указани в чл. 6, ал. 2 от реда на начисляване на данъка при приключване на период или етап от доставката.
Този пропуск в закона се отнася само за заварените договори за продажба с отложено прехвърляне на собствеността. За всички тези договори сключени след влизането в сила на закона се прилагат общите му разпоредби, данъка се начислява към датата на фактическото предоставяне на стоката.

Аз като представител на смотаните да попитам:

"Автора счита, че спрямо заварените договори реда за начисляване на данъка трябва да остане същия, да се начислява при всяко плащане на основание чл. 25, ал. 6. Данъка не следва да се начислява върху остатъчната стойност към датата на влизане в сила на закона."

Това е само мнение на автора?Нали?А НАП дали така мислят...?Дано!

Както съм написал АВТОРА демек АЗ считам така. А НАП кво счита си е тяхна работа. А това кой ще приеме и приложи това което считам аз си е лично негова работа и не нося никаква отговорност за това че моето мнение може да доведе до зафуби за него ако го приложи.

И тонил сега се замислям, че наистина може да прекаратеяко купувачите на апартаменти по тези договори.
Щото дори и да е записано че с плащането на последната вноска собствеността се прехвърля - това няма реално транслативно (прехвърлително) действие, както знаеш това може да стане само пред нотариус. А ако шефа ти реши да не отиде да изповяда сделката, ще има да се съдите ...................

аз съм от по-по-най-смотаните щото вече попитах, но явно на всички им е ясно, само на мен още не е ...
та пак да попитам:

по чл.25. ал. 4 кое е непрекъснатото изпълнение в случая или етап на доставка, при положение че има фактическо предоставяне на целия имот ?

ами посочва чл.25 ал.4 именно защото тук разглежданата доставка НЕ попада в обхвата му, в самата алинея е посочено, че чл.25 ал.4 важи за доставки ... с изключение на тези по чл.6 ал.2 и пояснително посочва, че това е причината "данъка да НЕ се начислява към момента на дължимостта на сумата, а към момента на плащането й"

уви @, това не беше съвсем убедително :(

нито пък това : "Автора счита, че спрямо заварените договори реда за начисляване на данъка трябва да остане същия, да се начислява при всяко плащане на основание чл. 25, ал. 6"

Догодина стария закон ще е само архив и навиците и практиката от него могат доста да ни навредят. Абстрахирайки се от стария закон и стъпвайки само на новия смятам, че чл.25.ал.4 не се отнася за този случай. Ако липсва конкретна разпоредба в изключенията - значи важи общия принцип, а той е заложен по-скоро в чл.25 ал.3 и ал. 5 отколкото ал.4

Законът няма обратна сила за да начислявам ДДС към момент от преди три години примерно по твоята логика ако се приложи чл. 25, ал. 3
За да има обратна сила трябва да има разпоредба в този дух, ама няма

Една от целите на ПЗР на всеки един закон е да определи действието му по време, място, субекти и обекти, и т.н. спрямо заварени такива към момента. Процесуалните разпоредби също. Демек например една девет месечна процедура след като изчезне с новия закон какво да се прави.

Така и законодателя трябва да уреди този въпрос за настоящия казус, но не го е направил.

Ако приемем твоята логика и изпълним
(3) Освен в случаите по ал. 2, данъчното събитие възниква на: 1. датата на фактическото предоставяне на стоката по чл. 6, ал. 2;

датата примерно е от преди три години ???. Разпоредбите на материалния закон какъвто е ЗДДС, се прилагат към момента на събитието.

Например чл. 500 приет 01.01.2000 г. действа до 04042004 след което се изменя. Разпоредбата му има значение точно за този период и за него същия трябва да се приложи.

И чл. 25 от закона ще се прилага от ЕС нататък, а не за събития от преди 3 години преди ЕС

ай?

Само да споделя.

Проведох лична консултация с име популярно и известно. Единият от няколкото, които от месец-два най- активно провеждат семинари по новият ЗДДС.

Резултат:
На този етап човекът не желае да ми даде отговор, за да не се ангажира с него.

човека не е глупав че не отговаря, даже е два пъти по умен за това че не иска да даде отговор който може да не е верен

ТониЛ, моля те сподели разреши ли се този казус, защото и аз имам подобен заварен случай с отлагателно условие и също се чудя и се мая трябва ли да начисля цялото ДДС, а става въпрос за сериозна сума:)

И аз имам продажба на земя и сграда през 2005 г с предварителен договор за покупко-продажба, като плащането е на равни месечни вноски. Много четох и стигнах до извода, че трябва да се възползвам от параграф 9 на ПЗР на ЗДДС. Изготвих опис със задължителната информация описана в алинея 2 и го подадох в ТД на НАП. Имам входящ номер. Предпочетох така да постъпя, за да ми е мирна главата. Когато ми дойдат на проверка след "х" години данъчните ще са получили хиляди указания и може да ми начислят оставащото ДДС наведнъж /защото така е записано в закона/, което е около 15 хил. лв. Като ми сложат и лихвите на тази сума и глобата дадената фирма може и да фалира. Ако не е трябвало да подавам опис нищо немогат да ми направят. Дори няма глоба за това.

Марина , може ли по подробно . И аз съм в същата ситуация . Договора е за много години, сключен 2006 год. Но се притеснявам , че не може да си счита за лизингов. Изчетох какво ли не , търсих мнения на експерти , юристи . И сега съм по объркана от всякога. Но нещата клонят към това че НЕ МОЖЕ ДА Е ЛИЗИНГ покупко-продажбата на НЕДВИЖИМ ИМОТ . Моля колеги , включете се . Не остана време .

Правилно, гост! Повдигнах тема. Поговорихме и разсъждавахме доста върху нея и бе съвсем логично да се сетя, че е редно да съобщя все пак как съм разрешила въпроса си към края на т.м. И то най-вече заради това, че доста колеги помагаха дали от чисто приятелски-колегиално или пък само колегиални чувства, дали от интерес /какъвто ще да е той /, от любопитство, или поради някаква друга причина /без значение каква/. Но се включиха доста колеги и мислихме по въпроса.
На втори разговор:
90% - договорът като такъв е заварено положение. Събитието е настъпило преди първи януари и точка по въпроса. Продължава си старата схема на нач. на ддс, т.е. всеки месец.
10% - ще излезе по-нататък някакво тълкуване, че по своята същност лизинга и нашият договор /което си е така/ са почти еднакви в своята същност. т.е. Законодателят пишейки за "лизинг" е имал представете си предвид и нашият тип договор, за което по принцип ние би трябвало да се досетим, защото то така или иначе се подразбира. Т.е., в този случай ако не е обявен да края на януари, то попада в случая на "необявен". И оттам следва начисляване на ДДС на ост. стойност.
Съвет - подавай справката като при изискване за лизинг, пък ако се окаже че е ненужно подаването й, то нарушение няма да има, защото на практика ще бъде изпратено сведение, което не е било необходимо изобщо да се подаде.
Тук вече "блеснах" с постинга на долара /че с-но ТЗ нашият тип покупко-продажба на лизинг е неприложим/
И реших, просто върнах владението на продавача преди Нова година. И продавачът ще си го отдава под наем , а купувачът ще плаща вноските до момента в който си плати и последната. И тогава ще си влезе във владение, ставайки собственик. Без да е ползвател. По този начин казусът вече не ми е казус. Не посмях да рискувам заради тези 10 процента. Риска ми е и за двете страни. Лошото е че ако страшно няма /а съм почти сигурна че така ще излезе/, то вече губя шанса купувачът да си позволи да влезе във владение по старата схема на ддс, докато не си изплати всичко.
Благодаря Ви.