Ще се самоцитирам:
"Ако не са минали 5 г. от ползването на ДК за бутилките - възстановява се пълния ДК щото бутилките като такива вече не могат да се използват."

Според мен след бракуване на бутилките, те вече не съществуват като такива - т.е. няма актив "бутилка" - има някакъв отпадък от тях.

дай определение за брак. че ми става интересно. и в кой закон го пише.

Планков - определение на актив

4.1. Актив - ресурс, контролиран от предприятието в резултат на минали събития, от който се очаква бъдеща икономическа изгода.

дай ся за брака :)) що не си чел Конституцията а ? ;) там има определение за брак ;) шегичка :)))

а за "ликвидация" има определение само в някава тъпа наредба за язовири и разни ... не върши много работа

А сградата я бракуваш мой човек :) нема мърдане :)

А брак на сграда има ли ?

VIVA NIKI

Бубу, говорим за сграда, та май сме по 79/4.Пък виж и стр.23 на Мургината.

Аз съм за Ники.Преди да събаряте измислете нещо друго.

Искам определение за брак. Брак на сграда :)

Планков, и аз искам определение що е брак на сграда, ама засега май нема.

Според има брак на стоки, за намерих това, ровейки в нета
Брак е, когато се нарушават физиологичните и други качества на стоката, ...

Ники67

"Петте години важат само за ДА, а не и за КА. Хубаво си вижте чл.79."

Ми гледам го чл.79, ама гледам и чл.80 :)))

Ограничения за корекции
Чл. 80. (1) Корекции по чл. 79 не се извършват:
3. за стоки или услуги, ако са изминали 5 години от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит, а за недвижимите имоти - 20 години.

В чл.80(1), т.3 никъде не се казва в първата му част за ДА или КА става въпрос.
Според мен за КА - минат ли 5 г. от ползването на ДК - без корекция.


Михайлов

Бубу, говорим за сграда, та май сме по 79/4.Пък виж и стр.23 на Мургината

Не ми е ясно защо ми сочиш тази алинея - много добре я знам, както и Указанието на ММ :)))

бе вие се ебавате с мен.
Имам нещо си, което го наричаме "А" после получавам друго дето се вика "Б"
А - отговаря на критериите за Актив, Б също. Имам ли брак, или нямам. и спрете да ми цитирате Албума на ПСД, щото е стара история :)
Чакам определение за брак :)

Съгласен съм с plankov, че трябва да има определение за брак. Не може за всеки актив който се трансформира да се счита за брак. Ако аз закупя един автомобил и след това го разчастя и го продам на части и по този начин реализирам по висока печалба отколкото ако го продам като цяло, това брак ли е. Ако аз закупя бутилките с цел да ги преработя това е рециклиране, а ако ги закупя с цел да ги използвам и в последствие реша да ги рециклирам това е брак. Според мен наистина първо трябва да се даде точно определение какво е брак. Ако стойноста на една сграда е в земята (УПИ) то ние ако съборим сградата и продадем активите, то основния актив земята (УПИ) поудължава да бъде собственост на фирмата, която при последваща продажба ще начисли ДДС. Цитат от писмото „разрушава се ресторант, за да се продаде земята (УПИ) като предмет на облагаема доставка.” Ако ние разрушим една сграда и сме притежатели на земята то ние или ще я застроим отново или ще продадем земята. Тоест важното в случая е не самото събаряне на сградата а какво ще последва от това, примерно дали продажбата на земята ще е предмет на облагаема доставка. Иначе ако всяко съборим сградата и го сметнем за брак и върнем ползваното ДДС (примерно 100 000 лв) а основната стойност от този имот е в стойността на земята, то при последваща продажба на земята трябва да начислим отново 100 000 лв и на земята. Така, че съм съгласен с plankov, че трябва да има определени за брак и не може всяко изменение на един актив да се смята за брак.

Планков, май ти се ебаваш :))

това А не е Б :) като заведеш А някъде - то остава ли ти в наличните активи ? продължаваш да му плащаш данъци по ЗМДТ, продължаваш да му начисляваш амортизации ? дали пък ;)

правилно Accept, иначе би следвало ако купувам валута, да считам, че имам брак в левовата каса и после приход във валутната :)

Ели, спрете с тези данъчни стандарти, излезте от тях. Говорим за това, имам ли брак, или нямам. Не за корекции на ползван ДК, или нещо такова. Говорим дали има брак и точка . Говоря за казус, който струва неколко милиона лева ДДС.

Бубу, за пояснение: в указанието има и стр.16,изр.6, а че е безумно-няма спор.

Подкрепям Ели за нескопосания закон, една сграда може да се ликвидира, което означава да се събори, сградата я няма, какво ще и бракуваш, а Ники е написал каквото трябва от учебниците по счетоводство

една сграда може да се ликвидира, което означава да се събори, сградата я няма, какво ще и бракуваш
???????????????????
е и? няма какво да се бракува, защото е унищожена
или аз съм пропуснал вече нишката на разговора?

И са се появили: тухли, натрошен бетон, железа и тн и всичко това струва пари, много пари, и се облага с ДДС, с много ДДС.

Абе хора,
бутилките на кола не са купени с цел рециклиране, а с цел амбалаж. Купени или произведени, не знам. Би трябвало да ги водят като материали, защото са амбалаж. Тоз амбалаж е взето решение, че вече не става, начи имаме брак на амбалажа. Кво производство на стъкло, кви 5 лв?!?

Планков, не си прав. И освен туй, защо за всяко нещо искате легално определение. По здравия разум брак означава, че активът не може да изпълнява ефективно функционалната си роля по предназначението си. Това може да се изведе по тълкувателен път и от стандартите. Щото там пише, на какви критерии трябва да отговоря даден актив, за да бъде признат.

Като не може бутилките да се използват вече като бутилки, те вече не са активът бутилки. Значи ги бракуваме. Като не може сградата да бъде вече сграда - тя вече не е активът сграда. Значи трябва да се отпишат. Ми как се отписват - като се бракуват.

После на бракувания актив се взема решение за ликвидация. В процеса на ликвидация възникват нови активи - стъкло, тухли и прочее.

Пиле, аз не споря в никакъв случай, че стъклото от бутилките е актив, или че тухлите са актив. Прав си, че са активи! Но те възникват от бракуван вече друг актив, чрез процеса на ликвидация. Да се говори тук за производство, е меко казано странно!

Първо, производството има постоянен, а не инцидентен характер, и е с цел създаване на нов продукт, който да се продаде с цел печалба.

Трошенето на бутилките има инцидентен характер, както и събарянето на сградата. И двата процеса със сигурност ти носят загуба, а не печалба.
Никога не можеш на натрошеното стъкло да вземеш толкова пари, колкото за бутилките. Нито пък за тухлите от съборената сграда да вземеш колкото струва сградата. Верно, че ми черта по салфетките, че можело било, ама ти самият каза, че това са абстрактни теоретични, измислени варианти:))))))


И накрая да попитам - защо всички сте пред комповете в събота вечер, а не сте на купона във Варна бе???? Хората празнуват, а ние си говорим за Албума на първичните счетоводни документи:::)))))

А - забравих - Бубу е права за чл.80, това в бързината го пропуснах. Да, не правим корекция, ако са минали 5 години, за активи, които не са недвижими имоти.

И накрая да попитам - защо всички сте пред комповете в събота вечер, а не сте на купона във Варна бе????

Ми може пък снощи да сме купонясвали и ся да отмаряме с казуса на Планков :)))

Ники, кажи ми легална дефиниция. Изобщо не си меродавен с твоите определения за брак. И прясното мляко като вложа за направата на сирене, вече не може да се ползва за крем карамел, ама не е брак. да не разкривам, че има и по яки примери за трансформация на един актив в друг, ама не са за тука :)

Темата стана супер, евалла на Планков, голям купон стана, и освен това в темата дискутираме паралелно няколко различни казуса и спора. Имаше и такъв за счетоводните статии, но него всички го оте..ахте, та приемаме значи, че моите статии са верните. Остава Планков да признае:)

Сега да не пропуснем това с чл.80 ал.1 т.3. Начи за корекциите на ползван ДК при брак или унищожение аз разбирам нещата така:

1. За КА - ако не са минали 5 години, възстановяваме ползвания ДК в пълен размер. Ако са минали 5 години, не възстановяваме нищо. Тука нямаме сложни формули.

2. За ДА - ако са недвижими имоти, то ако брака е през първите 20 години след признаването на ДК, възстановяваме частично, сума, равна на 1/20 от ползвания ДК, умножена по броя на годините, оставащи до изтичането на тези 20.
След 20-тата година не възстановяваме нищо.
Ако ДАктиви не са недвижими имоти, то то ако брака е през първите 5 години след признаването на ДК, възстановяваме частично, сума, равна на 1/5 от ползвания ДК, умножена по броя на годините, оставащи до изтичането на тези 5.
Ако са минали 5 години, не възстановяваме нищо.

"И прясното мляко като вложа за направата на сирене, вече не може да се ползва за крем карамел,"

Ами да, то е ВЛОЖЕНО - имаме РАЗХОД НА МАТЕРИАЛИ. Разбира се, че нямаме брак. Но това е съвсем различно. И на умен човек като тебе няма да обяснявам разликата.

ники, твоите статии или моите, въпросът е има ли брак или не, ще твърдя това, докато някой не ми каже, че има брак и отговора е обоснован с прил. СС, ЗСч, ЗДДС, ЗКПО или друг НА. дотогава, аз брака, като понятие, ще си го тълкувам както реша, и няма законова пречка да не съм прав.

Ники, а ако киселото мляко се вкисне, т.е. променят му се качествата, не може да го ползваш нито за сирене, нито за карамел, защото е станало извара, какво ще го правиш.

Планков,
ако бях прочел въпроса в 18:15 щях да попитам колко години са минали от последното удължаване на полезният срок на годност на сградата и тогава да мислим.Сега те подсещам,макар и късно.

Ми знам ли, ако се вкисне, трябва да е брак. Ама ако е станало на извара, тогава нямаме брак. Що?

Щото нямаме процес на ликвидация, при който да унищожаваме киселото мляко, и от този процес да се появи изварата.
Не разбирам твърде от млечни технологии, ама ако просто така си е ставало на извара, то не е брак, разбира се. То е трансфрмация на актив в актив.

Но ако трябва да го хвърлим, е брак.

Бе кво се правите, че не разбирате разликата с бутилките и сградата?! При тях имаме ПРОЦЕС ПО УНИЩОЖАВАНЕ, ИЗВЪРШЕН СЪЗНАТЕЛНО И ПРЕДНАМЕРЕНО ОТ ЧОВЕШКА НАМЕСА!

Човешката намеса е, защото имаме решение за брак, не ни върши работа актива повече, и затова го ликвидираме! Па че в процеса на ликвидация се появил друг актив - ми появил се, завеждаме си го!

Ама нямаме проста трансформация на актив във актив. Чак е смешно, от сградата сме направили тухли, па от бутилките - стъкло. :)

Михайлов, забрави изобщо за това с удължаването на срока :)

Планков, малко трудно ще убедиш някой, че сградата е купчина от тухли, цимент и желязо, просто защото в предназначението на тази съвокупност е била вложена цел и доста труд.

трансформирайки сградата в материали и отпадъци, ти реално унищожаваш вложения труд в тази сграда и променяш целта - съответно си ползвал ДК и за труда, освен за материалите

както искаш го наричай този процес - брак, отписване поради глобални мисли или някоя нова дума, но думата не е важна, а процесът който изпълняваш

ники67, сопри се. Мисли за съвременни счетоводни концепции. как ти изглежда отчет, в който
пише така:
Разходи за брак 10000
Други приходи (отпадъци от сграда) 2000
Продадени МЗ (отпадъци от сграда) 2000
Приходи от продажба на тухли - 2000
не ти ли е смешно, изобщо. И не казват ли СС, че е допустимо компенсирането на А и П, ако са обосновани ))))

Като пуснах търсачката не можах да намеря определение за брак, освен в тълковния речник. Честно казано то е единственото което намерих.
бра̀кът, бра̀ка, само
ед.,
м.
1.
Недоброкачествена,
негодна
продукция.
2. Бракуване. Това е за
брак.
браку̀ваш, несв.;
какво. Обявявам
за
негодно
за употреба.
Това
сирене
е бракувано.

Ники, точно така :)))
"Ама нямаме проста трансформация на актив във актив. Чак е смешно, от сградата сме направили тухли, па от бутилките - стъкло. :)"

Ай аз отивам да вечерям :)))

Планков, ако изнамериш определение за "брак" като се върна ще го прочета :)))

Обявявам за негодно окс, ама негодното кисело мляко, или сграда е годна за друго нещо. А не изобщо негодна ))))

Планков, за последния ти постинг със отчета си съвсем прав и напълно съм съгласен с тебе. Няма да ги представиш така в отчета, можеш да ги компенсираш, да. Пак зависи де:)
Само че, много пера си насложил бе, човек. Глей ся. Разходите по отписването на балансовата стойност на сградата ти, са Други разходи. Такова перо и без това си имаш в отчета.

208 салдо няма да има. Тя е приключена или на приход, или на разход.

Приходът от продажба на тухлите, ти е в други приходи. Ами то и такова перо по принцип си имаш. Тези приходи ще са само част от него.
тъй че нормален ще ти е отчетът, а па и ако са ти големи тез разходи и приходи, спорно е дали ще можеш да ги прихванеш:)

Е в моя случай,1. мога ли да ги компенсирам
2. Ако мога да ги компенсирам - значи ли, че нямам брак
3. Не съм ли прав. Айде кажи го ))))

определението за брак ,нали питаше - брак е негодна за употреба стока.От това може да си направиш заключение.

Филипа, а къде го пише?!?! Твойто определение за брак

Ники, не се отмятай. да не взема да те копирам като Тотку)))

в тълковния речник , ти къде искаш да ти го пише -тя думата няма да има друг смисъл в стандартите и законите ,за да се определя в съответния нормативен акт.

Филипа, айде да идем пред СГС да извадим тълковния речник и да се позовем на него. При едно дело. Дали съдиите ще го приемат, изобщо:)

да,ще го приемат ,защото ако влагаха друг смисъл в тази дума би трябвало да има пояснение в ДР.Но това вече го писах.

И кво сега прясното мляко го унищожихме и изведнъж намерихме сирене.

Филипа,
за уточнение,че Указ 883/ за ЗНА/ си е в сила.

ако само унищожаваш актива си начисляваш ДДС
сори ама тва е положението

ако си строиш друг актив, предназначен за облагаеми доставки не начисляваш ДДС и НАБИВАШ Указанията на МУргина в на проверяващия сурата.

И хилавото ни недомислено законче, дето само ддс на въздуха дето дишаме не са ни сложили

Ей, искам си определението за брак, ей това е.
СС 16
11.2. Печалбите или загубите от отписването на дълготраен материален актив се отчитат, както следва, при:
в) трансформиране в стока с цел последваща продажба - по балансова стойност, освен ако е предвидено с друг счетоводен стандарт да се използва оценка, различна от балансовата стойност;
т
ПП. Благодарете на Льо Клер )))

M.Mihailov,
наистина не разбирам защо намесваш пп зна - според мен никакво отношение няма към казаното от Филипа

От една страна не е добре да се включваш, без да си прочел всички мнения, но от друга интересна тема и ще го направя.
С уговорката, че нещо се разболявам и се запознах само с първите няколко постинга.
Според мен най нормално е при ликвидация на ДМА да се извадят полезните отпадъци преди възстановяване на ДК. Но явно не става въпрос за това а за хубавите ни закони.
Да попитам:
А ако имам предмет на дейност закупуване на сгради с цел разрушаване и продажбата на получените материали. Да предположим че съм намерил начин да печеля, въпреки че не е нормално. За сгради не знам, но коли се разглобяват и продават. Вярно, те не са ДМА, но не може ли да се мисли за промяна на предназначение
Просто като насока, аз си лягам :))))

прост (гост) 01.12.2007 22:46,
Тълковният речник е писан преди Указа 883 и преди доста други закони,които сега спазваме. Тва имах пред вид забележката към Филипа.