ок....но продължавам да не виждам връзка

Виж го 37 в Указа.

Гледах ей сега и една книжка - 1000 въпроса и 1000 отговора от практиката на счетоводителя, от 2007г, разбира се. Ми и там си пише, че преди да се прави ликвидация, има бракуване. После въз основа на протокола за брак, комисията предлага на ръководителя да ликвидира актива и той одобрява. И статии са дадени - точно както съм ги написал аз. И отчетната стойност на актива се отписва 609/ Актив, а не както вика Планков - 208/Актив.

Определение за брак, легално, очевидно няма, но то е ясно какво е брак. Брак значи нещо негодно. Този актив вече е негоден като такъв, какъвто се води. Тоест, ми той вече не е актив. Не носи икономическа изгода.

Сградата, Любо, не носи вече икономическа изгода. Още не сме я разфасовали на тухли. Сграда си е. Но вече не е актив, нали? Щом не носи изгода. Не отговоря на определението за актив.

Значи, трябва да я отпишем от баланса. Ми въз основа на какво ще я отпишем? Въз основа на това, че е негодна. Ама кой е казал, че е негодна? Основанието ни какво е? Ми основанието е протоколът за брак. Начи, първо - становището на комисията, че сградата е негодна. После - решението на ръководителя за бракуване. Ами това са основанията да я отпишем от баланса. Иначе как? Тя счетоводно има някаква балансова стойност.
За да отпишем тази стойност, трябва да имаме основание. Основанието може да бъде - продажба, дарение, замяна, брак. Струва ми се, че основанието не може да бъде - разфасоване на сградата на тухли.
Към това разфасоване, пардон, ликвидация, се пристъпва, след като активът вече е отписан от баланса. Именно щот е отписан, не е вече актив, затова го и ликвидираме. А основанието за отписване е бракуването.

Чак след това - много след това във времето, възникват вече разни други активи в резултат на ликвидацията, като тухли, стъкло и други отпадъци.

грешката е моя - както винаги съм разбрал грешно - че изразяваш несъгласие с нея

Леле, Ники, отде тва търпение :)))

Отдавна стана ясно, че трябва да се направи корекция на ползвания ДК щото вече няма актив "сграда", а има некви отпадъчни тухли и тринтири-минтири.
Май само Планков не ще да го разбере :)))

е, както е казала великата госпожа ММ, ако след това ще строиш нова сграда, на мястото на старата, няма да има корекция:)

Ама верно егати, първо начисляваш ДДС на балансовата стойност, после пък и на тухлите...ми верно не е справедливо, ебаси:((

Ники,
доста странно ми се видя:
Определение за брак, легално, очевидно няма, но то е ясно какво е брак.

Сега по повод споровете по тази тема се сещам за друга готина като тази преди време (Ели и "прост" гост ще се сетят :) - за дарения автобус - дали трябва да има корекция на ползвания ДК или не трябва - същия абсурд е и там ...

Михайлов,
ми то няма легално определение и за.....но е ясно, както е това, нали? :)

На мястото на многоточието може да сложиш каквото ти харесва:)

наистина, грешка в горния ми постинг, много е късно вече, уморих се:(

"Ама верно егати, първо начисляваш ДДС на балансовата стойност.." тук съм сбъркал, ДДС-то не е на балансовата стойност, разбира се. В размер на ползвания ДК е, или пък там, ако бракуваме недвижим имот или друг ДА - по формулата....

това не променя смисъла обаче, много е несправедливо. Все едно не сме го ползвали ен на брой години тоз актив за облагаеми доставки, чиято себестойност е съдържала и неговите амортизации....ми тъпо е.
То затова е оня член там за брак на ДА, когато балансовата му стойност е под 10 на сто от отчетната. Тогаз няма корекции на ДК.

Интересно, ако не е амортизиран на 90%, а например на 80%, обаче направим обезценка, равна на останалите 10%, ЩЕ имаме ли корекция? Не е уточнено, балансовата стойност в кой амортизационен план - САП или ДАП....

въобще, закона има хиляди пропуски, които се опитват да попълнят чрез писма на многоуважаваната ММ. Ей, няма да изчезне тая порочна практика, да създават идиотски закони и после да ги обясняват с писма на данъчните....тъпа държава и това си е.

Въпроса прочетох, темата - ясно е - нея по диагонал, нямам свободна седмица....
Няма да отговоря - ще питам - вие наистина ли сте счетоводители?
;-)

Тва с обезценката и аз си го помислих с цел редуциране на балансовата стойност до под 10 % от отчетната, но ми се видя малко съшито с бели конци ... - в смисъл че целта на тва занятие е ясна от километри.

Според мен чл.80(2), т.6 има предвид БС в САПл, а не в ДАПл.

Ники,
последният ти постинг беше много точен и лично мен ме впечатли.Сигурен съм,че си много изморен и ти желая спокойна и лека тощ.
Ата,
Мисля,че счетоводител не би задал твоят въпрос.

То е ясно, че това се има предвид, ама хубаво щеше да бъде да го уточнят, все пак.
Тъпи закони в шибана и тъпа държва, както би казал $::))))))))

Е, ако всичко си беше написано както трябва в законите ни, нямаше да ни е толкова интересна професията - пълна скука щеше да е :)))

Лека нощ и от мен :)))

Михайлов,
браво за последния ти постинг. И аз мислех да му го кажа на Ата, ама после се отказах, че не виждам сми. :)
Все пак, по-трудното е да се участва в дискусията и да се каже нещо смислено. По-лесното е да се задават дълбокомислени въпроси отстрани, не във връзка с темата.

Ники,
дискусията по тази тема до тук беше нещо невероятно за Одита напоследък: полезна за участниците,без странични отклонения от темата и без досега обичайните простотии и обиди.
Дано така да продължим!

niki67 | Дата: 02.12.2007 00:06
Редакт.
Ще спра да се занимавам с недоумици...


;-)

Ата,
несвързано и неразбрано си го написала,да не би да е както говориш в момента? Ако не-напиши нещо разбираемо.

Съм. `диот такъв, вживей Достоевски.

(kobil)ata | Дата: 02.12.2007 00:33
Маса.
Масалитимус.
Масуантилимус.
`айде бягай си мечтаеш за максимус
--------------------------------------------------------------
Аре разбери ме, простако
;-)

Иначе,
Разбираемо? Как разбирате разбирането? КъдИе сте Вие, къде съм аз?
;-);
ПП Благодаря на Театрала че го ползвах без питане.


;-)

Да хрупаш не умееш, рупай си - не пречиш никому, освен на себе си....
Къде си ти (кобил)ата....или кобилска тор?

Развеселяваш ме, жалко, че нетематичноразвешеляваш. :-)
ПП Лошо е когато си от хора, на които сърцето им никога не пее.


;-)

Аз съм умен - ти си тъп. Трудно ли ти е да го приемеш?

а спрете се де

Жалко е, че маматикобилскаторотбиияотсучи, а не че дачетештетянаучи.
PSОще по-лошо е когато в кобилска тор и червей не умее да вирее.

;-)

(кобил)ата | Дата: 02.12.2007 01:06
Как да не бъда горд, че разграничаваш ме от купчина кобилска тор. Толкова ли е трудно да го проумееш - ти умен си( хехе), би следвало да го умееш.

Нивото.


;-)

Ни(как)вото.

;-)

Пръста, ата, пръста.

Ники, бе виж кво пише в СС 16 за трансформиране на актив)))) Кво да те убеждавам, че няма брак, като си наумил )))

Планков, развалили са ни темата снощи след 0,00 часа, когато сме отишли да си легнем. Апропо, ти такъв проблем нямаш поначало, мисля, за този брак. Освен туй, ако са минали 20 години, откакто собственика на сградата е приспаднал ДК, той няма да прави корекции. То, както ти ми каза на ЛС, преди 20 години ДДС не е имало:))) Ако ли пък собственика събаря сградата с цел да продава земята после като УПИ или пък ще строи там друга сграда, също няма да се правят корекции - писмото на ММ. Така че няма май проблем.
Колкото до счетоводното отчитане, сорри, ама статиите са точно както аз съм ги написал - снощи ги гледах поне на 4 различни места в 4 различни учебника и книги, издадени в годините 2003, 2005, 2006, 2007.
В коментарите по МСС естестевено няма такива неща - те първо, не пишат счетоводни статии, и второ, не засягат въпроса за брака. В оназ голямата книжка с коментарите на МСС, дето и ти я имаш, няма почти нищо по въпроса - но все пак има една статия при отписване на актив. Виж какво пише - и това е ПРАКИЧЕСКИ КУРС ПО МСФО - съвсем съвременна концепция:))

"при изваждане от употреба, осъществено чрез отписване:
-се прави записване по дебита на с-ка "натрупана амортизация" и кредита на сметка "основни средства";
-загубата от извеждането от употреба се отразява в раздел "други разходи" в ОПР"

Това е на страница 94. Тоест, балансовата стойност се отписва, както аз ти казах - 609/203, а не както ти мислеше 208/203.

виж, кво пише в СС 16 бе ники, говорим за трансформация на актив и в НСФОМСП се говори за това )

Хубу, отивам да чета СС 16:)), после ще ходя до магазина и чааааааааааааааак тогава ще ти отговоря, след около 2 часа:)))))

Уточнение:
Ако сградата е закупена преди 1994 година, изобщо не мислете за упражнен ДК))) и не развивайте имагинерни истории от типа на: ама сградата, ако е закупена преди 20 години. ДДС преди 20 години не е имало. Спрете се малко - до 2014 година разпоредбата за 20 години, е просто затворена врата.

не я четох темата, че е много дълга.....

от осчетоводяването ли според вас зависи дали една сграда се бракува или унищожава....

бутилките на кока кола са производствено оборудване

Не бе, лански, в ЗДДС в ЗКПО пише брак. Аджеба брак в литературата, като понятие не е дефинирано. Та имаме ли брак в случая, или нямаме ))))

Това съм аз, Льо Клер. Цяла нощ сънувам НСС 16 и една спцеиална част от него. И се надявах, че след като посочих тази част на другаря ми от Съпротивата Любо, той ще я изтълкува като мен. За трансформацията иде реч. За него физическата трансформация на сградата в тухли е трансформация по НСС 16. Аз разбирам трансформацията така - когато лейтенант Грюбер реши да продаде малкия си танк, той трансформира предназначението на танка от ДМА (транспортни средства) в стока (ама само по документи, без да разчленява танка на отделни чаркове. Но ако Съпротивата взриви автомобила, той ще го бракува и след това ще го продаде за вторични суровини, а няма да го трансформира в железни отломки.
Ей, Любо, твоят метод за производство на тухли е като методът на вашите сигани за събиране на метал - режат жиците:))))

Льо Клер, пише трансформиране в стока, без да пише, аджеба дали да запазя неговата цялост )))))
Освен това оскъдната инфо в МСС 16 казва, че един актив се отписва, когато не се очаква повече никаква ик изгода от него. Изобщо според мен, бракът е имагенерност, и според мен е въпрос на сч. политика дали ще признавам брак, или ще трансформирам )))))

има и едно нещо дето му се вика -

материали придобити при брак )))) ако има брак

Аз нарочно казах, че отивам да чета СС 16, че да му дам на Планков време да се поправи, но не би:)))))) държи си упорито на тезата.(

Съвсем друго има предвид СС16 - това, което е казал Льо Клер.

В нашия случай - разрушаване на сграда, мисля, че е меродавен текста на т.11.1

11.1. Дълготраен материален актив се отписва от баланса при продажба или когато активът окончателно бъде изведен от употреба и след отписването му не се очакват никакви други икономически изгоди.

Това е нашият случай. И не ми разправяй, че се очакват икономически изгоди от продажбата на тухлите. Има се предвид, от актива като сграда, че не се очакват повече никакви други икономически изгоди. Щото текста говори за конкретния актив, за който ще го прилагаме, а не за отпадъчните продукти, които ще се получат от него.


Това, което казваш ти, никак не може да се отнесе към разрушаването на сграда:
11.2. Печалбите или загубите от отписването на дълготраен материален актив се отчитат, както следва, при:

а) продажба-разликата между нетния приход от продажбата и балансовата стойност се отчита като печалба или загуба;

б) замяна с други активи-не се отчита печалба или загуба, освен ако това е предвидено в друг счетоводен стандарт;

в) трансформиране в стока с цел последваща продажба-по балансова стойност, освен ако е предвидено с друг счетоводен стандарт да се използва оценка, различна от балансовата стойност


Предполагам, Любо, че имаш предвид точка в).

E, ако разрушаването на сградата и получаването от този процес на тухли, е трансформиране на тази сграда в стока - тухли, с цел последваща продажба - то аз съм трамвай, който върви по релси и се захранва с ток от жици:))).

Тухлите са просто съпътстващ ликвидацията процес. Такава трансформация, като указаната по-горе, бихме имали в следния случай. Ако аз съм търговец с недвижими имоти и решавам сградата, която ползвам за офис, и я водя като ДМА -ако реша също да я продам.
Тогава ще я трансформираме в стока.
Но когато я руша, защото вече е негодна да се използва по предназначение - е съвсем различно. Тогава влиза в сила точка 11.1 на стандарта, и особено подчертаната й част.

Документалната обосновка за прилагането на тази точка, /за отразяването на стопанската операция отписване/, е Протоколът за бракуване на ДМА.

Към ликвидация се пристъпва на един последващ етап. Затова бракуването се осчетоводява 609/203. Защото още не сме ликвидирали. Сградата стои физически като една съборетина, но вече е бракувана, не носи икономическа изгода, не се явява актив и е отписана от баланса.

Ликвидацията се прави после, тя е един отделен процес, който се осчетоводява в 208 или там в 616, без значение.
От този процес, който следва бракуването във времето, се получават тухли като отпадъчен материал. Те не са ни стока. Те са някакъв вид материал.
Стоката е краткотраен актив, закупен от вън и предназначен за продажба.
Освен това, търговията със стоки предполага продължителен и устойчив процес, дълго време правиш това - купуваш и продаваш стоки. В случая получаването на тези тухли и продажбата им има инцидентен характер. Не е по занятие, нито е цел на дейността на предприятието.

Тук мисля да прекратя участието си в темата, защото просто нямам какво да кажа повече. Оттук нататък само ще се повтарям.

след отписването му не се очакват никакви други икономически изгоди.
Аз пак си чакам определението за брак.
Ники, съгласи се че вапите имагенерни предположения за брака са равносилни на моята хипотеза. Докато няма дефиниция за брак, изобщо не ми изваждай козове от този тип ))))

е как да се съглася, като не са имагинерни:))))

Съжалявам, че не мога да се съглася, но няма да се мъча повече да споря, защото иначе ще трябва да перифразирам езин известен философ, за да обясня защо ти споря толкова много - "Планков ми е скъп, но истината ми е по-скъпа" :)))))))

Ама това са глупости. По -скъпо от приятелите няма. Така че майната му на брака, и ще се радвам, ако ти излезеш прав. Ти си голям пич и много ти се кефя, а пък счетоводните спорове са много хубава гимнастика за ума:) Аз съм сигурен, че съм прав, но ти няма да си признаеш, ама нека се включат други арбитри да видим те кво ще кажат. Може пък да излезеш прав;)

Прочетох малко и само кратко вклучване. Подкрепям напълно ники67 в случая.

в) трансформиране в стока с цел последваща продажба-по балансова стойност, освен ако е предвидено с друг счетоводен стандарт да се използва оценка, различна от балансовата стойност

Ако някой си мисли да прилага точка "в" ,по-горе посочена просто греши 100%. Точката говори за трансформиране на ДМА - цял ДМА. Когато разрушаваме сграда - ДМА вече нямаме ДМА - сграда. Тухлите са остатъци от сградата. Да не обяснявам повече , че е доста елементарно .............. .

Всеки случай които твърди , че се прилага точка "в" - се извинявам ама мисли елементарно.

Прав си Христов,но имай пред вид в дискусията и:
"Според вас при събарянето на сградата, трябва ли да начислявам ДДС (все едно бракувам сградата)"-първата част от въпроса на Планков при поставянето на темата /01.12.2007 18:15/-досега май няма точно мнение в дискусията.
С тухлите и бутилките може би до сега е ясно.

Доколкото разбрах сградата е от преди 1994 год. ДДС - въведено април 1994 г. Какво ДДС преди това . Няма ДК , няма ДДС при бракуване.

Христов
В първоначалния въпрос на Планков никъде не се споменава, че сградата е придобита преди 1994 - естествено, че тогава няма да има какво да се възстановява щото просто в този случай не е имало ползван ДК.
Ако Планков си приказва на ЛС с някой, ние останалите не сме баба Ванга (Бог да я прости) да гадаем какво го дерти Планков.
А и той е достатъчно умен, ако е такъв случая да не задава такъв въпрос, защото просто няма смисъл.

Михайлов
Я прочети отново дискусията да видиш, че през цялото време по-голяма част от участниците в нея сме на мнение, че СЛЕДВА корекция на ползвания ДК по формулата - поне моето твърдо мнение е такова.

И аз така си мисля,че ако е купена през 1993 напр. и не си я ползвал до сега и подобрения не си правил-добре.А що си я купил-ако пита нападжията?

Друг е въпросът, че има тотално разминаване (за кой ли път?!) между Закона и тъпите указания на "уважаемата" ММ - абе, няма ли кой да я гръмне тази особа :(

Защото в чл.79(3) се казва само "при унищожаване, .... или при бракуване...",

т.е. няма ги тия уговорки, каквито ги има в Указанието - че ако се строяло на мястото на съборената сграда нова такава, не следва да има корекция на ползвания ДК.

А в Указанието пише:
"Нормата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС ще намери приложение само в случаите на погиване на сграда, което не е обусловено от бъдещото използване,..."

Но понеже тва си е официална вратичка - този път Указанието е в полза на данъкоплатеца и ще бъде тъпо да не се възползва от него.

Но аз искам да си чета Закона и да ми е ясно какво да правя, а не някакво поредно указание да променя смисъла на текстовете на закона.