А защо да не го упълномощим да сключи предварителен договор, който не изисква нотариална форма ;)

според мен направо забравете за т.4 ако към датата на фактурата с пълната стойност на имота няма нотариално заверено пълномощно получателя по фактурата да го препродаде за сметка на доставчика по фактурата :)

ами защото предварителният договор, който може да сключи посредникът, очевидно, както уточнявахме досега, изобщо не е фактическо разпореждане с нещо от чието и да било име и за чиято и да било сметка от страна на посредника

може да има незаверено нотариално пълномощно да се разпорежда по повод наем примерно - и пак опираме до данъчната основа на предходната сделка, която ще е несъпоставима с дадените му права

Тук върши работа и адвокатското пълномощно :-) Ама хубаво че казваш :-) Макар че в случая изобщо не виждам смисъл от пълномощното, защото при сделката ще се викне клиента да подпише на място

Небесна, голяма еволюция при теб по темата. По-голям католик от папата, хаха. Без лоши чувства ;))
"действа от свое име и за чужда сметка" не означава автоматически, че САМО продава - не може ли първо да действа, като сключва предварителен договор

нали разбирате, че сега ви играя *лошият данъчен* :))) всички възможни аргументи анти-
пък и никога не ме е било срам да кажа когато позицията ми се променя с оглед извадени нови аргументи, които намирам за смислени ;]

значи каква е сега текущата версия :D че посредникът действа от свое име и за сметка на оригиналния доставчик по повод сключване на предварителен договор? с който се поема задължение за сключване на окончателен? и пак питам тогава - каква ще бъде данъчната основа по доставката на посредника в този случай (за сключване на предварителен договор) и каква ще е съпоставимата данъчна основа на предходната доставка (за улеснение - тази от декември)

а ако се викне клиента да подпише на място, къде остава ролята на посредника действащ от чуждо име по повод пълната стойност на имот? - за която е ползвал данъчен кредит

;-)))) Така трябва :-))))

there's nowhere to go, but on...

Данъчната основа към посредника, на когото е предоставен НИ ще е продажната цена на имота, определена от продавача, включително неговата комисиона. В този случай няма друга доставка през декември. Ако го няма горното, доставката през декември би била доставка на услуга - наем, независимо каква фактура е издадена.

Кредитно известие към посредника, в случай че се викне купувача, както и ако се намери друг купувач, независимо от действията на посредника.

с последните на хаха съм съгласна АКО има нотариално заверено пълномощно при фактурирането на пълната стойност посредникът, който е получател по декемврийската фактура, да се разпорежда по повод продажба :) с цел да се докаже ДАНЪЧНАТА ОСНОВА по тази първа фактура (от декември) - че посредникът би имал право да се разпореди изцяло с имота, включително и продажбата му - т.е. всичко, което се дължи на оригиналния продавач

и когато се надяваме на приложение на чл.127 ал.4 ако не бъркам . за издаване на кредитно известие, то нали ни е ясно, че наистина такова събитие - по ал.2, т.1 на чл.127, ще трябва наистина да се случи, а не постфактум да замазваме нещата? :)

Небесна, има логика в това, което казваш, може би е така. Във всеки случай ми се струва по-възможно да се защити тезата за дължимост на данъка по т.4, дори без нотариално пълномощно, отколкото по т.2 с предварителен договор

Боже мили, сега и некакви посредници дойдоха с комисионните си, и малеле - нотариално заверени пълномощни се размахват вече. Наистина мислех, че темата е сериозна, а не некъв подобен скеч :)

Да, и аз считам края на 9-та страница и цялата настояща, 10-та, за съвършено безсмислени.

Писах още вчера, че т.4 визира комисионните договори и особено разпространения в практиката договор за консигнация, който е вид комисионен договор. Ясно разписаното "от свое име, но за чужда сметка" еднозначно сочи към фигурата на комисионера. А случаят на Кейвито изобщо не е такъв. Той няма намерение да продава на трето лице и после да отчита резултата от сделката на възложителя. Нито има възложител в неговия случай. Просто няма комисионен договор. А има предварителен договор за покупко-продажба.

Виждам, че човека с малката пишка се е опитал да се шегува за моя сметка. Аз му прощавам щото за едим "мъж" малката пишка е факт който го довежда човек до безумие и той много често не знае какво прави.
Разбирам, че стърчащото малко парченце месо между краката му го хвърля винаги в ужас и безумие когато с помоща най-малко на две огледала успее да го погледне.
Пиша мъж в кавички щото, какво е един мъж преминал през тежка сърдечна операция. Той просто е един проформа мъж който в най-добрия случай става за лизач до безумие, нищо повече. Към такива хора трябва да бъдем снизходителни понякога.
Пълното безумие се доказва и с това, че вече 10 страници това човече с малка пишка не може да разбере, че няма данъчно събитие както му се иска, и съответно няма ДК. Възможно е да е поел ангажимент, че има данъчно събитие с уговорката, че ако няма хората пред който е поел ангажимент ще го ебат до пълно изтощаване. Особено ако са араби, който обичат дебели задници какъвто е неговия направо ще му скъсат гъза от ебане.

Абе що се засягате, когато ви бъзикат, че сте обратни или с малки пишки. Голяма работа - хехе. Така обичахме да се надцакваме в четвърти - пети клас. Голям майтап беше, ама на зряла възраст - хехе. Само хабите буквите.

Ама виж - да се бъзикаш с живота и здравето на друг е признак на лошо възпитание във всяка възраст, независимо колко и от какво си засегнат.

ха - това което казваш е вярно по принцип....но би ли написал същото с регистрирания си ник...нали знаеш, на чуж гръб и сто тояги са малко.... защо го искам това сам ще се сетиш.....

А самият автор на темата защо се чуди "имат ли основание данъчните да се заядат за липса на доставка, цитирайки чл.18 от ЗЗД"? Защото се притеснява, или защото провокира

Чл. 204. Продажбата под уговорка за опитване или преглеждане се предполага сключена под отлагателното условие, че купувачът ще одобри вещта.

Продавачът се освобождава от договора, ако вещта се намира у него и купувачът не я одобри до изтичането на уговорения срок или ако няма такъв - веднага след като бъде поканен за това от продавача.

Вещта се счита одобрена, ако е била предадена на купувача и той не се произнесе до изтичането на уговорения срок или ако няма такъв - веднага след като бъде поканен за това от продавача.

ооо не не не нямам сили да се връщам в изходна позиция :)) за последно ще се повторя, че си омръзнах сама :D тоя член е прекрасен и показва, че чл.6 ал.2 има практическа приложимост изглежда при много вещи, които могат да си се продават и с устен договор; стига да не се касае за недвижим имот, за който същият закон изисква специална форма при продажбата (все тая с отлагателно условие или не), докато я няма тая форма имаме само предварителен договор, удостоверяващ намерение за сключване на окончателен договор за продажба

а и изобщо не ми се спори по въпроси, където нямам личен или професионален интерес, честно :) но все пак темата ми беше супер полезна, за да преценя аз какво бих правила в такава ситуация

докато я няма тая форма имаме само предварителен договор, удостоверяващ намерение за сключване на окончателен договор за продажба

ахам:) безспорно:) Бе нещо като при лизинговите договори. Ама я им кажи на данъчните, че предавайки лизинговия автомобил БЕЗ да е прехвърлена собственост, само с едно голо намерение някога и това да стане, че нямаш данъчно събитие и никви ддс-та няма да начисляваш:)

има разлика с лизинга на движими вещи, най-малкото защото
- е изрично уреден в т.3 на същата алинея
- при него не съществува статута на предварителния договор, или поне няма повелителни нормативи в това отношение, а няма, защото:
- няма изискване за нотариална форма при прехвърляне на собствеността както е при недвижимите имоти

това че регистрираните в КАТ коли се продават само пред нотариус не е по силата на Закона за задълженията и договорите :)

Еми то затова има опция за придобиване при лизинга на автомобил.

Тук не става въпрос обаче за намерението, а за формата. Ако имаш нотариално заверен договор с намерение за прехвърляне на собствеността на имот, ИМАШ данъчно събитие при предаването, каквото нямаш с предварителния договор и предаването. Ама вземи прочети по темата, стига бъзици.

еее, небсна, ама нали за форма става дума ?

- няма изискване за нотариална форма при прехвърляне на собствеността както е при недвижимите имоти

това че регистрираните в КАТ коли се продават само пред нотариус не е по силата на Закона за задълженията и договорите :)

задължителна е нотариалната форма и при МПС, независимо с кой закон е уредена

ПП.
и това не го приемайте като ново начало :)))
прави сте ! аз спрях по темата

практика няма, освен едно решение от 78 година ...
и може и да няма заради отказа на нотариусите да заверят такава сделка
и все таки - не мога и не искам да споря с Мира

прави сте ! аз спрях по темата

Ели, не знам за какво говориш, но не съм съгласна;)

Имота е земя, сграда, част от сграда, сграда със земя и т.н. ???

Имота е земя, сграда, част от сграда, сграда със земя и т.н. ???

Наистина не е за вярване, че темата стана 10 стр.
И все едно и също се повнтаря в общи линии.
Ясно е като бял ден- липсва елемент от ФС, следователно няма основание за начисляване на ДДС.
Уреждането на отношенията между ДЪРЖАТЕЛЯ на имота (не е недобросъвестен владелец) е по правилата на добросъвестното владение, съгл. ЗС. И това вече го казах.))

И това вече го казах

:))))))))))))))))))))))))))))))
Блажена, не е за вярване, че се взимаш на сериозно.

Защо?
Ти какво становище взе по темата, че не разбрах.

Вината за това едва ли е моя:)
За мене казуса е решен още на първа страница и включването ми беше само заради безумните спорове за "отлагателното условие"

Тикво, ами ти не си се включила на първа страница. Включи се само за да се заяждаш! Което е основно твое занимание.

а ти къде се включи бе, ах ?! и как ?

Блажена71: "Уреждането на отношенията между ДЪРЖАТЕЛЯ на имота (не е недобросъвестен владелец) е по правилата на добросъвестното владение, съгл. ЗС. И това вече го казах.))"
Сега ако ми обясниш и защо да не е недобросъвестен владелец... :-) Какво не е - не е недобросъвестен или не е владелец?

Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик*, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
________
_{*Каквото предварителният договор не е.}
________
(2) Добросъвестността се предполага до доказване на противното.
(3) Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72.

Мира, а аз защо го разбирам така, че държателят по предварителен договор има правата на добросъвестен владелец?

(3) Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72.


Чл. 71. Добросъвестният владелец се ползува от вещта и получава добивите, които тя е дала, до предявяването на иска за връщането й.
Чл. 72. (1) Добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Това увеличение се определя към деня на постановяване съдебното решение.

(2) Той може да иска да му се заплатят необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта.


(3) До заплащане на подобренията и на разноските той има право да задържи вещта.

Тоест, Блажена е права, като казва, че НЕ Е недобросъвестен.

Недобросъвестен владелец е. Има отделни права на добросъвестния, което е различно.
Недобросъвестен в случая не значи нечестен. Добросъвестен владелец накратко е този, който има годно поначало основание за собственост плюс не знае, че не е собственик. Владелецът по предварителен договор няма годно основание (предварителният договор никога не те прави собственик) и съответно е съвсем наясно, че не е собственик - макар да очаква да стане.

Според мен Блажена твърди, че изобщо не е владелец. А той е.
А иначе - заяждам се лекичко. Няма връзка с основния въпрос на Кейви.

Да де, Мира, ти казваш, че не е добросъвестен, а щом има правата по чл.71 и 72 - правата на добросъвестния, не значи ли, че е такъв?

Не. Ако беше добросъвестен, нали нямаше да има нужда законът да му признава изрично тези отделни права.
Не отговаря на дефиницията за добросъвестен. Ама отникъде не отговаря. И не е. Но понеже е имал основание да очаква, че ще стане собственик и не е съвсем "виновен" за това, че е правил подобрения в чуждия имот като в свой, затова тези права са му признати.
(Първоначално не те прочетох добре какво казваш, че Блажена е казала.)

Съгласен съм с тебе, че не отговаря на дефиницията за добросъвестен. Но има правата. Е добре, разбрах те. Значи, не е добросъвестен, но има правата на добросъвестен, тоест дефакто е добросъвестен, макар че не е, защото не отговаря на дефиницията:))))))