Ще се впише когато се изпълни отлагателното условие и ако се изпълни. Но ако има така сключен нотариално заверен договор под отлагателно условие ще има веднага данъчно събитие, ако има и влизане във владение. Ако не съществува тази "безсмислена" заверка, няма данъчно събитие.

В момента съм в ревизия по повод възстановяване на ДДС за закупен офис .Имаме предварителен договор + плащания + данъчни фактури за плащанията + фактическо настаняване ,но са се запънали ,че нямаме Нот.акт. Не е готово заключението ,но все това повтарят - нямате право на ДК ,защото нямате документ за собственост - т.е . Н.А.
А нямаме НА защото не сме платили последната вноска, а в договора е предвидено Н.А. да се издаде след пълно издължаване .
Това само като информация за позицията на данъчните по въпроса.
Аз вече не знам кое е правилно и кое не е......

абсолютно безсмислена заверка ще е !
ще се впише след като се изпълни условието - ок

междувременно Кейви може да сключи такъв договор с още трима души - пред нотариуса.
Първият изпълнил условието ще стане собственик ! неговата сделка ще се впише, останалите да духат супата с нотар. такси ....


ти къде видя смисъла на това нотар. заверяване ?

Christen, вие сте с аванси - не им ли казахте?

Christen, правилно отказват, въпреки че сте плащали, именно защото нямате данъчно събитие по ал.3 на чл. 25. А нямате такова събитие защото нямате "безсмисления" нотариален акт за покупко-продажба под отлагателно условие. Доставчикът ви е начислявал ДДС без правно основание.

е чак някаква далавера да се гони - не мисля, по-скоро на ник кейв му е било важно да ползва данъчния кредит точно през декември (може би за да успее да го приспадне за 3 месеца, а не за два :D - тва шега, не е някаква констатация)

но честно казано аз лично не бих рискувала с фактура по такъв предварителен договор, точно защото сумите са големи - на продавача никой няма да му се разсърди, че е начислил ДДС и (евентуално) го е внесъл преди самата продажба, ама купувачът може да изгори, ако се запънат, че това е реално прикрита сделка по продажба (а не някакво неуточнено фактическо предаване и цената му е колко?), за която не е спазена формата и съответно е недействителна.

ноооооо... това е лично мнение, аз по принцип съм си песимист и взимам предвид най-лошото развитие по разни казуси :)

обаче в случаите на документирани с фактури извършени вноски по плащането, не мога да се съглася никак, че е нямало чисто данъчно събитие и изискуемост на данъка

хаха
авансови плащания по предварителния договор - няма задължение за ддс така ли??? съмнява ме.

интересно ако проверяваха доставчика какво биха решили ?

хаха, на всеки е ясно, че в момента данъчните се чудят как да отрежат ДК и да пълнят кухия бюджет на СД. Какво обаче ще реши съда, ще бъде интересно да научим ;-)

Последно още веднъж: Предварителният договор, дори и 100 пъти нотариално заверен, не е никакъв договор, по силата на който да следва покупко-продажба на имот.

особено ако е съпроводен с плащания?

и другият, хаха, и другият дето искаш да се подпише пред нотариус с отлагателното условие върши същата работа ;-) освен че е по-скъп

Ако ще да е съпроведен и с харакири

Ели, я пак

не бъди такъв, хаха. Ако няма плащане, да спорим, но като има, твоето вече е въпрос на инат

Щом има плащане има данъчно събитие разбира се. Основанието за начисляване на ДДС е друго, обаче.

Хихи, прочети още веднъж ал. 7 на чл.25. Има ли данъчно събитие, което може да настъпи по ал.3, ако няма нотариален акт? Няма. Следователно няма и данъчно събитие при авансовите плащания

Че каква връзка има нотариалния акт с ал. 7?

Аз съм до тук

Чл. 25. (1) Данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16.

(2) Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.

(3) Освен в случаите по ал. 2, данъчното събитие възниква на:

1. (доп. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) датата на фактическото предоставяне на стоката по чл. 6, ал. 2 с изключение на случаите по ал. 8;



и аз съм до тук

аа хаха прекаляваш малко :) именно защото може да не е възникнало дан.събитие по ал.3, но пък да е получено плащане, се счита че датата на данъчното събитие е самото плащане и естествено, че ще си имат право на данъчен кредит за платената вноска

Ели, при липса на нотариален акт изобщо нямаме стока, която да отговаря на хипотезата на ал.2 , щом става дума за недвижим имот.

Небесна, по ал.3 НИКОГА няма да възникне събитие, ако няма нот. акт

Няма стока казваш? Физически също я няма и съответно, изобщо не е и предадена разбира се, щом я няма според твоите представи, значи просто такава не съществува. Тука стана като една тема с едни налични активи..

Е вижте сега, това че няма данъчно събитие по смисъла на ЗДДС не е доказателство, че някакво документирано събитие изобщо не е възникнало. И какво като е възникнало, ако то не е данъчно събитие.

хаха, през цялото време те насочвам към вписването не случайно

ако бихме имали НА , щяхме да имаме вписване !
имаме ли вписване , нямаше да имаме отлагателното условие в договора, а щяхме да имаме договор отложено плащане, развалянето на който би трябвало да стане отново със съдебна процедура, т.е на условието му таковахме мамата

ако изобщо се намери някой нотариус да подпише такъв договор и да не го впише в регистъра, то това не е никакъв НА !

хаха

Небесна, по ал.3 НИКОГА няма да възникне събитие, ако няма нот. акт

Имам чувството, че вече и собственият ти душевен мир спира да има покой.. :(

леле хаха колко си рестриктивен :)) и как предлагаш да процедира един доставчик на недвижими имоти при получено плащане? да не начислява ДДС ли

Това много и ми харесало

Ако намериш аргументи за твоята теза, които са по-силни, няма да се разсърдя хич.

Според мен продавачът на недвижими имоти следва да начислява ДДС при авансови плащания, само ако има нотариален акт за покупко-продажба, в който това е предвидено. Всяко друго плащане от страна на купувача, следва да е без ДДС.

Ехааа ... направо ме разбихте ... :)))

Има си право на данъчен кредит за авансовите вноски и съвсем законно няма издаден НА по това време. Има сключен предварителен договор за продажба, който изразява желанието и на двете страни да сключат облагаема сделка, по която една от страните превежда авансово суми. Относно закона - няма индикации, че тази сделка няма да се осъществи. Ако тя се развали съгласно клаузите на договора ще последват или няма начисляване на неустойки и лихви, както и връщането на авансово преведените суми.

За мен тука няма място за спор.

Друг е въпросът за придобиване под отлагателно условие (както беше и първоначално формулиран), Аз лично смятам, че ако има достатъчно доказателства, че сделката ще бъде извършена - то няма проблеми с начисляването на ДДС и ползването на данъчния кредит от куповача. Подобен е договорът за финансов лизинг, когато ДДС се начислява при предаването на обекта, дори когато ючидическата собстеност не е прехвърлена. Друг е въпросът, че ако няма достатъчно доказателства за прехвърлянето на собствеността, то следва да се разглеждат две сделки - сделка за наем за времето на ползване (ако е безвъзмездна - знаете разпоредбите на ЗДДС) и сделка за прехвърляне на самия имот. Или както се сещате много прилича на оперативен лизинг.

Аз лично, ако ми се налагаше - бих ползвал данъчния кредит, но ако не ми се налага - ще го отложа за следващия месец, защото при нас данъчния обикновенно стои над закона ... :)))

Приятна работа на всички ... :)))

хаха (гост) | Дата: 11.01.2010 16:39

ех, че хубаво би било:))

хаха, с това
Според мен продавачът на недвижими имоти следва да начислява ДДС при авансови плащания, само ако има нотариален акт за покупко-продажба, в който това е предвидено
разби всичките ми илюзии :)))))

смятах да ти цитирам нещо от правилника по вписванията, ама се отказах :(

Според мен продавачът на недвижими имоти следва да начислява ДДС при авансови плащания, само ако има нотариален акт за покупко-продажба, в който това е предвидено


Божеее, ама верно ли? Значи ако нема НА, а ми превеждат клиенти авансово суми по предварителния договор, не начислявам ДДС, разбира се и фактури не издавам? Пиле пиле.. :(

Абе тука не знам как е и затова мълча. Така ми се струва от всичко, което досега се каза.

тука не знам как е

Това какво трябва да означава?

Ако може някой сбито на ЛС да ми напише в три точки къде е проблема на Кейви ще съм му благодарна. Някак обширна стана темата и съвсем я изпуснах.
Аз лично я обобщавам така:
1. Задължително ли е такъв предварителен договор да има н.заверка на подписите?
Моят отговор е не: Само писмена форма. Освен члена дето се посочи от ЗЗД включвам и чл. 293 ал. 4 и 5 от ТЗ
2. Има ли основание изобщо да се ползва имота от бъдещия купувач?
Да. Закон за собствеността
Чл.70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
(2) Добросъвестността се предполага до доказване на противното.
(3) Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл.71 и 72.

3. Що се отнася до начисляване на данъка за съжаление от 2007 г. събитието настъпва при отдаването на имота. Преди това бе обратното. Събитието настъпваше при плащане или при изповядване. Просто с новия ЗДДС тази "вратичка" за отлагане на начисляване на данък във времето бе унищожена.

Аз не съм убеден, че е правилно да се начислява данък в случай на плащания по предварителен договор, но щом вие, които имате опит твърдите, че това е така, съм склонен да мисля, че аз съм в грешка и че за изискуемостта на данъка преди настъпването на данъчно събитие по чл. 25, ал.7 е достатъчно да има авансово плащане, независимо дали има прехвърляне или фактическото предоставяне на стоката, даже и когато не е спазена формата на договора, който предвижда прехвърлянето на собствеността, следователно и без значение дали има писмен предварителен договор или няма. А това атоматично би означавало, че няма значение дали има писмен договор и тогава, когато няма авансово плащане - достатъчно е да има устен договор (при хипотезата на чл. 6, ал. 2, т.2). А това означава, че има данъчно събитие, когато има предаване на стоката и има изискуемост на данъка при получаване на плащане, независимо каква е стоката и независимо дали тя ще се продава.

Следователно, по тази логика: има данъчно събитие, когато: а) е прехвърлена собствеността върху НИ и б) когато един имот е фактически предоставен. Освен това има изискуемост на данъка преди настъпването на двете горни данъчни събития при извършването на плащане във връзка с възможно бъдещо придобиване или фактическо предоставяне на този имот на някого, който може и да не е купувач, понеже за да стане такъв трябва да са изпълнени определени законови изисквания, а те не са, ако няма нотариален акт. Но ако не е купувач, какво е потенциалното данъчно събитие и има ли такова изобщо?

И по-разумно ми се струва това, което вече написах, че няма данък, ако няма нотариален акт.

хаха, в последния ти постинг виждам прогрес във възприятията,
но с последното изречение .... сякаш до сега не си имал досег със ЗДДС.
Ако е така, е разбираем спорът в темата, но трябваше да го споменеш по-рано ;-)


Но ако не е купувач, какво е потенциалното данъчно събитие и има ли такова изобщо?

ако не е купувач и сме му позволили да се нанесе и да ползва имота, то определено има изискуемост на някакъв данък - може да с третира по всякакъв начин - за безвъзмездна доставка, за лични цели, за укрита доставка .......
та по-добре да докажем, че е купувач и да начислим данъка, отколкото НАП да ни зарадва с някой АКТ ;-)

Ели, не се обиждам от твоите допускания. За тебе - прогрес, за мен - не. Аз не разсъждавам за това кое е добре или зле, а за това дали има данъчно събитие, ако няма изпълнено условие по казуса и изискуемост на данъка. За себе си съм стигнал до отговор, естествено има аргументи и за противното, които не ми изглеждат по-убедителни. Във всеки случай с последното ти не ги направи такива.

не си убеден защото отричаш нещото, което възниква на база на предварителен договор и протокол за владение, т.е изхождаш от позицията на отрицанието

само че ЗДДС не гледа от твоята гледна точка, а от обратната

Ако няма предварителен договор няма ли да е същото. И що е то "предварителен договор" и какви са неговите характеристики. Може ли да е устен? Къде е записано какъв трябва да е?

ЗЗД - чл. 19

Не може да е устен :-) Ограничението е в чл.19 от ЗЗД ;-)

ОК - писмена. Но какво е то това? Дали ще е писмена или няма да е писмена, това не променя неговата излишност по отношение на данъчното събитие "прехвърляне на собствеността върху НИ". Ако това събитие може да се докаже с писмен предварителен договор, защо да не може и с устен такъв, както и с честна дума.

все още коментираме казуса от гледна точка на ЗДДС , нали така ?

ако чл.25 ал.2 не е изпълнена, значи ли, че ал.3 няма как да се изпълни ?
и защо по дяволите се мотае в закона тая ал. 3 ?

Защото в чл. 6 ал.2 т.2 нямаме "стока по договор, в който е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно условие или срок". За да имаме такава стока, този договор трябва да има нотариална форма, а той няма.

ако имаше нотариална форма, нямаше да го има отлагателното условие
виж правилника за вписванията

Ако това събитие може да се докаже с писмен предварителен договор, защо да не може и с устен такъв, както и с честна дума.

Щото става дума за имот и закона си е казал приказката :-) Ако ставаше дума за телевизори, щеше да е достатъчна стоковата разписка или товарителницата :-)

Аз не мога да разбера за какво дълбаем още :-)

мислех да не се включвам и аз в тая безумна тема. Липсата на НА за учреденото вещно право на ползване за срока преди прехвърляне на собствеността с НА, не е основание за отказ от право на ползване на ДК. Тя е само нарушение на чл. 18 от ЗЗД. Друг е въпроса за данъчната основа на това данъчно събитие, защото такова има заради фактическото предоставяне на имота.
Останалото е плачевната данъчна практика - ще ви откажат ДК. Спасението е в съда.