Владелецът държи имота като свой.
В нашя случай владеещия имота държател не го държи като свой. Той много добре знае кой е собственика.

И какво е основанието, Делюжън?

няма правно основание и отдавна го казах на Кейв. Обаче - привидност на доставка??? И порочна данъчна практика.

Блажена, като юрист би ли ми отговорила ?
Закона забранява ли сделки с недвижими имоти с отлагателно условие ? Може ли да се изповяда такава сделка и как ще се впише в регистъра ?

Браво... купувача не знае, че продавача има собственост, която я продава... ади стига дивотии. То като се прави нещо, е подковано с достатъчно доказателства, за да не е опорочено ;-D

И какво означава, че не го държи като свой? Баш като свой го държи, не като чужд, щото има предварителен договор и има пълните права да поиска да бъде обявен за окончателен.
Пък ако продавача не може изпълни предварителния договор - ще си плати.
Въпроса е в данъчното събитие ;-) Което го отричаш ;-) Аз викам фактура -> кредитно известие, при неизпълнение на договора ;-)

За чл.70 ал.3 Закон за собствеността "Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72."

Ако редакцията беше "Когато държането е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72." щях да се съглася с теб :-)

Да, изглежда като порочна практика, но е така - понеже го няма данъчното събитие по чл. 6, ал.2, т.2 се приема, че има доставка на услуга - пресоставяне на право на ползване - логично.

Лелеее ... тотално се обърках ... :)))

Не мога да разбера къде е проблема?

1. Имаме стока - доколкото имота е завършен и има разрешително за ползване (нали сме се нанесли) или поне има акт 15 и сме се юрнали да го довършваме.
2. Имаме данъчно събитие, защото имаме "фактическото предоставяне на стока по договор, в който е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно условие или срок"

Значи продавачът е длъжен да начисли ДДС, а куповачът им правото да ползва данъчния кредит(ако не е ограничено от други точки на закона). Това е за конкретното питане. В последствие ще бъде прехвърлено и правото на собственост, както е уговорено в договора.

Ако имаме авансови плащания - от самото име се вижда, че нямаме фактическо предоставяне на стоката. Плащанията са извършени преди стоката да бъде предадена на купувача или да му бъде прехвърлена собствеността върху нея. В този случай данъчните събития са всяко едно от плащанията и данъка се смята за включен в стойнастта на плащането. Мисля, че и тук няма нищо неясно.

Ако в договора има уговорени плащания след датата на фактическото предоставяне на стоката или прехвърляне на собствеността върху нея, то тези плащания вече не са авансови, а съвсем елементарно разсрочване на плащането. Но задължението за начисляване на ДДС и правото на ползване на данъчен кредит възникват към датата на предоставянето или прехвърлянето.

Не знам ... на мен ли ми изглежда просто или аз съм прост и не разбирам ... но и в двата варианта съм щастлив - ще спя спокойно ... :)))

Липсва ти от шестата дума ва подчертаното нататък, за да има дан. събитие

Много ми е опорочено мисленето може би, но мисля като ха-ха, блажена и небесна. Две данъчни събития.

и какво излиза - според това, което им е взаимоизгодно на страните, могат да се уговорят или да се фактурира сделката още на предварителния договор, или да не се фактурира - зависи дали ще се разберат да си подпишат приемо-предавателен протокол?

а какво общо има акт 15? каква пречка може да има тогава да ти предадат фактически имота и само на скеле?

Че защо да ми липсва, в договора си пише: лицето А продава на лицето Б имота находящ се еди къде си. Лицето А предава на лицето Б имота с приемно-предавателен протокол до еди-коя-си дата. Прехвърлянето на собствеността ще се извърши при пълнолуние при еди-кой-си нотариус.

Вярно е, че не съм чел договора на питащия ... но и той не го е предоставил - значи можем да допуснем всяка една версия. Ето, че си имаме:
1.стока
2.договор
3.фактическо предоставяне за ползване
4.отложено придобиване до пълнолуние

Ако липсва нещо, казвай бързо да го прибавям ... :)))

Така излиза само според тезата на опонентите. Според моята - независимо дали има предаване, на етапа на предварителния договор няма данъчно събитие, свързано с прехварляне на собствеността, а само евентуално и предоставяне на правото на ползване.

ама новак ето че и ти пишеш в т.3 - фактическо предоставяне право на ползване :) не на стоката, а на ползването й. ок, пак е събитие някакво, но данъчната основа не е е редно да бъде стойността като прехвърляне на собственост

затова мислите на няколко човека се отклоняват в посока *услуга*, и съответно става оспорима ал.3 на чл.25

вариантите са 4:
1. при предварителен договор - без разни протоколи - всички си траят и нищо не се фактурира
2. при предварителен договор и частични плащания - фактурират си се те
3. при нотариален акт - фактурира се пълната данъчна основа
4. предварителен договор и приемо-предавателен протокол - тема в одита с 300 поста, и съдебно дело, заведено от купувача срещу нап, за да си защитава данъчния кредит :) е, пита се - каква е файдата?

евентуално С предоставяне на правото на ползване

Делюжън, съвсем буквален пример, от скорошна задачка ;-)

ЧЕЗ е задължен да купи новопостроен трафопост на "затворено селище". В предварителен договор е определено плащането да стане на 5 вноски - за 2 години. Собствеността се прехвърля при последната вноска. Кога е данъчното събитие, според теб и по-важното - в какъв размер ;-)
- Закон за Енергетиката, ПРЗ § 4.

Пичовете от Енергото искаха ДДС-то да е на части, ама йок, не става :-Р

Ситуацийката тук е подобна ;-)

За да може да може да има фактическото предоставяне на стока по договор, все пак трябва да има стока с достатъчно точно дефинирани параметри. Не могат да ти предоставят стока, която не могат да дефинират законно да кажем като "Офис 23 от Бизнес сграда 2". Акт 15 означава, че са изпълнени всички строителни работи, освен довършителните, които не нарушават целоста на всеки обект от строежа.

Опссс ... от късния час е ... за правото на ползване ... ще го поправя, като моля за извинение ...

Не получава правото на ползване ... А ПОЛЗВА СТОКАТА ... доказано с приемно-предавателен протокол.

Вие както сте тръгнали ще кажете, че по чл.6, ал.2, т.3 също не трябва дасе фактурира при предоставянето на стоката, а чак след като изтече финансовия лизинг.

Федя, забравяш, че ЧЕЗ няма да пуснат тема в одита, а Кейв не е ЧЕЗ. Ако беше, щеше да си реши проблема по един корупционен метод, че даже и да си плати, да променят закона.

Делюжън, казвам, че случаят е абсолютно същият ;-) Има фактическо предоставяне на имот, сделката - по-късно, колкото е необходимо за технологичното време да се извърши оформянето на документите.

може би изглежда аналогичен само, не съм компетентна - но кой друг да е задължен да купи трафопоста, ако не ЧЕЗ. В случая на Кейв, той може да се откаже и да се продаде на друг въпросния НИ. Може ли тук да е разковничето - има условие, няма условие?

Да, тук има отлагателно условие - да се плати на 5 части и тогава да се прехвърли собствеността, като идеята на адвокатите на ЧЕЗ беше да се прекара ДДС-то като авансови плащания . Само дето не обърнаха внимание на фактическото ползване на този готов трафопост и прилагането на чл.6 ал.2 т.2 - за измерването на употребената енергия.

При случая на Ник Кейв, възможно е продавача да се откаже от предварителния договор, както е възможно купувача да се обърне към съда да обяви предварителния договор за окончателен. Всичко е възможно, но това няма връзка за данъчното събитие, а то вече ползването на обекта. Хората са се нанесли и т.н. По същия начин както ЧЕЗ идват и гледат как се въртят електромерите.

Точно това е идеята - "условието" определя данъчното събитие.
Разбира се... ако не трябва да се случва такава случка... просто няма да има предварителен договор... или няма да има условие ;-) А пък настанилите са... ще са като циганите в Захарна фабрика ;-D

Ох, въпроса на Кейв е едностранчив. Правото на ДК следва да се преценява комплексно - ако той извършва облагаеми доставки за срока на фактическото предоставяне за ползване с този имот, ако е платил изцяло и още не знам колко си ако. В случая той попита само дали има данъчно събитие. Според мен има две. Отивам да спя.

И все пак, причината за неуспеха на ЧЕЗ да не би да е в наличието на нотариален акт, в който е предвидено прехвърлянето на собствеността под отлагателно условие, освен предварителния договор. Защото, ако такъв не е съществувал, адвокатите на ЧЕЗ едва ли биха се отказали.

Няма нотариален акт. Има само предварителен договор и първо плащане по него. Нотариален акт ще се изготви при последното плащане

няма и как да има
ама не ме четете :)))

Е, тогава да не се отказват ;)

Доказано е, "мъжете" с малки пишки нямат силно логическо мислене, и затова им е трудно да схванат истинската логика при тълкуване на текстове.

ако кретен като теб, розово фламинго, не се изцепи с някоя глупост, сигурно няма да мине деня в одита :(

Федя, много дълго е за обеснение, но ще се опитам.
1. Упражняващия фактическа власт върху имота не е владелец, а държател, защото много добре знае, че не есобственик. За да стане владелец е необходимо да смята имота за свой.
2. Фактът, че отношенията между собственик и лице, което е упражнявало факт. власт върху имота , въз основа на подобен договор-обещание се уреждат както с добросъвестен владелец не означава нищо друго, освен, че



ИМУЩЕСТВЕНИТЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ТЕЗИ ДВЕ СТРАНИ СЕ УРЕЖДАТ КАТО ПРИ ДОБРОСЪВЕСТНО ВЛАДЕНИЕ


това не означва, че държателя е владелец

Той и наемателят упражнява фактическа власт (по твоята логика владее) но също е държател, а не владелец.

Трябва да правиш разлика между:

ВЛАДЕНИЕ - КАТО УПРАЖНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКА ВЛАСТ ВЪРХУ ВЕЩ и част от правото на собственост, което вклъчва право на разпореждане, право на владение и право на ползване

И

ВЛАДЕНИЕ - ДОБРОСУВЕСТНО ИЛИ НЕДОБРОСЪВЕСТНО - КАТО ОТНОШЕНИЕ КЪМ ВЕЩТА- НАМЕРЕНИЕ ДА СЕ СВОИ И Т.Н.

Владелецът никога не е собственик на вещта.

Ако собственикът продаде имота на друго лице и не изпълни обещанието си по предварителния договор, то държателя на имота има правата на добросъвестен владелец.
Собственикъ

Блажена, искаш ли да си легнеш, много те моля:)

Необходимо е да има договор за продажба и фактическо предаване.
Не се прехвърля веднага собствеността (няма да коментирам вещнопрехвърлителен ефект има или не).
Причината да не се прехвърли е някакъв модалитет на договора- условие или срок.

Ник, ти пък много се измъчи от факта, че някой не мисли като теб.
Лягам си. И не защото ти ми казваш, а защото мъжът ми излезе от банята.))))))))))))))))

Блажена... защо трябва да се повтаряме? Слагам само текстове от ЗС

Чл.68. (1) Владението е упражняване на физическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя.
(2) Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя.
Чл.69. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.

70 (3)Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл.71 и 72.

Обърни внимание специално на чл 69, вържи го с чл.70 ал.3, и като данъчен ми докажи че този предварителен договор НЯМА да бъде изпълнен или обявен за окончателен, за да се съглася с теб, че се прилага чл.68 ал.2 - държи чужда вещ - един вид наем или заем, както искаш да го докараш.

Успееш ли да докажеш това, ще те почерпя.

Ситуацията е следната: през месец декември се сключва договор, на практика предварителен, за покупка на имот. Плащане през м.12 няма, нотариален акт също няма. Към договора се прави приемо-предавателен протокол, на базата на който фактически имотът е предаден за ползване на бъдещия му собственик. Пак през м.12. Фактура е издадена през м.12, на основание чл.6 (2) т.2 от ЗДДС.

прочете и не само прочетете, но и схването въпроса на ник/кейв-
случая е такъв, че каруцата е пред коня,
и той се мъчи да оправи кашата:)

данъчно събитие вече съществува по така "оплесканата" сделка и няма спасение:)))

прочете и не само прочетете, но и схването въпроса на ник/кейв-

1. Спри пиенето, поне за тази вечер;)
2. Сделка все още няма, сещаш ли се?
3. Сега ако си в състояние, си отговори коя дата сме днес :-)

Боже, защо някак не се "изчисти" тази законова материя !!!! Чета, следя и недоумявам - в моя случай - има предварителен договор за покупко -продажба. Инвеститора има акт 14. Купувачът се съгласява да заплати авансово някаква част от цената. Инвеститора издава ф-ра , получава този аванс, дължи и внася ДДС-то. Това не е само паричен поток, това е частично плащане по предварително уговорена сделка! Другите плащания имат само краен срок - "в рамките на една година" !!!!! Минава месец, купувачът има възможност да плати и плаща още някаква част - инвеститора / който е и 100 % собственик на имота - земя и сграда с одобрен порект , НО само с акт 14 / до този момент // пуска втора фактура... И сега какво - има ли данъчно събитие ИЛИ - НЯМА. Според категорично ИМА и купувачът им право да ползва ДК. Прав ли съм ?!?

до nick_cave


1. Спри пиенето, поне за тази вечер;) - пиенето ми е свързано само с плодово- зеленчукови сокове!
2. Сделка все още няма, сещаш ли се? - може би, кавичките ми трябваше да не се отнасят само до определението " оплескана"

3. Сега ако си в състояние, си отговори коя дата сме днес :-) Автор: хихи (гост) | Дата: 13.01.2010 00:06 - може би ти не си в състояние да прочетеш:)

4. А ти може да си прочетеш въпроса още веднъж, за да схванеш проблема си, може би утре сутринта, след като изхвърлиш и последните останки от алкохол в кръвта си, бебчо :))

Пиленце, толкова си било зле, че не само не вдяваш какво те питам, ами си погледни и словореда :)

хихи, толкова много думи, за да не кажеш нищо ...... :(

ако с тотку майкълски ви е трудно да коментирате по темата, не е нужно да влизате изобщо

Пияндето - малкоПИШ е толкова затъпяло, че не разбира от 5 страници сериозен дебат, че няма данъчно събитие.
Явно много му се иска да има куха сделка/като него самия/ и съответно да има данъчен кредит на някой си...
Данъчните явно ще трябва да проверат фирмичката, щото става въпрос за доста данъчен кредит.

Тази тема доказва, че малкото атрибутче определено пречи на правилното логическото мислене, защото то е един непрекъснат извор на комплекс, злоба, омраза и т. н.

За теб обяснението, че никога нямаш никакво мнение по какъвто и да било казус е, че глупавата кутия на раменете ти е пълна единствено с розова овча лой :)

пиянде - малкоПИШ - това е първата тема в която ти се ангажираш със защита на позицията си активно. Това лесно може да се провери....

Явно, че ти си сгафил сериозно като си се ангажирал с позицията пред някой, че тук имаме данъчно събитие....което не е верно.....и ти сега търсиш защита на тъпата си позиция...... получаваш я разбира се от плеядата пепелянки, усойници и т.н....

Ще духаш супата ШОПАРЧО..... явно се страхуваш много от последствията от факта, че няма данъчно събитие.... а няма и ДК....

Слабоумна дърта торба розови кокали, бегай да ставаш за смях некъде другаде, не си бутай травеститските пръстчета по сериозни теми, които никога нема да вденеш :)

пиянде - не забравай, че наще са на власт, една ревизийка и фирмата гори с фалшивия си дан. кредит.... а теб какво ще те правят не знам......

Прави си клизмата и педикюра, че ще окъснееш ;)

Кейвън!
Мога разбира се да те попитам и на лични, тел., скайп.... Но ще е тук.
Когато всеки ден по пътя си подминаваш кофата за смет и там до нея все си полу - лежи немощно едно и също псе.
Дръгливо, опърпано, изхвърлено, неориентирано, полусляпо, оглупяло, освирепяло и напълно оскотяло.
То все се гъгне в мъч лай да излалайчи.
Ти що се спираш да му викнеш: "Шът"!?

Абсолютно никой не трябва да ти доказва, че предварителният договор може/ не може да стане оконачателен.
Не си собственик на имота, докато не го придобиеш чрез договор за продажба, в форма на нотариален акт и от собственик.
Така,че иматтът е твой- ама друг път.

И каква стана тя? И имотът не е твой, и парите не са твои.
Не ми се вързва нещо

Блажена

Наистина намали алкохола маце. Честно ама нищо не вдеваш от разликата между придобиване на собственост и данъчно събитие по смисъла на ЗДДС, що се хабиш, мойто пате?

Един ти каза, че има данъчно събитие, друг ти казва, че няма , а ти, големият кейвън, все не си съгласен?! Странното е, че и в двата случая на несъгласие, вменяваш и на двата лагера, че пият. Ти като си трезв, що не си кажеш мнението, мило ни пате:)

странното е, че уж на български е написано .....
закона също ... уж ...