Ей не се спряхте значи :-)
Указанието не противоречи на никой кодекс или закон. Прочетете го внимателно :-))))))
И после не слагайте не си правете глупави изводи да подлудявате света, още повече да занимавате журналистите с приказки, които не са ги казали данъчните ;-)

А бе, Федя, кво ти пука?

С Указание с изх. № 24-00-07 от 25.02.2010 г. НАП нарушава два основни принципа на правото – принципа на свободата на договоряне и принципа за недопустимост на разширително тълкуване на правни норми, установяващи публични задължения.

Тогава значи данъчните, които отговарят на телефоните, противоречат на указанието?

Мммм, с данъчни по телефона говоря само за среща - кога да им занеса някой документ :-) За останалото, което касае мен и клиентите ми - писмено, каквото казва ДОПК ;-)

Та какво казват данъчните по телефона?

Дееба... с указание нарушавали принципа на правото?!?!?! ;-D Готин виц ;-)

Абе луднахме щото май ще изгорим като свински п....ки.

Е то има свобода на договаряне, но това не означава, че договорът за управление може да е безвъзмезден.
ДУ предвижда и доста сериозан отговорност за изпълнителя, която е невъзможна при безвъзмеден договор.
От 2006 г. очачквам избъхването на този проблем, но за съжаление ме сварва в доста ограничена откъм времемеви ресурс ситуяция.)))

Blajena71, напротив. Освен всички други неща, свободата на договаряне означава, че договорът може да бъде и безвъзмезден.

Това, че за данъчни цели се приема нещо друга е отделна работа. Стига бъркахте данъчните цели с реалния живот. Светът не създаден за данъчните, колкото и да им е мъчно :)

гост, много се лъжеш.
Няма безвъзмезден договор по който има отговорност за неизпълнение.)))))
Както ДУ не може да е безвъзмезден.
Въобще не коментирам данъчното третиране на ДУ.

как да променя класификатора на дейността. може ли до 2010г. да е една а след това друга. Когато е ЕООД с един човек и той стане ДУК ще назнача някой за 1 час с друга дейност и би трябвало да се смени и класификатора или греша. Естествено че и фактурите от фирмата ще са за това за което е назначен. Ако някой може да помага да помага. Целта е при ликвидация на фирмата/6 месечния срок/, която ще стартира до 2месеца да се плаща върху по малка сума за ДУК.

Адвокат Атанасова
02 март 2010, вторник
НАП ТЪЛКУВА ЗАКОНА КАКТО ДЯВОЛЪТ - ЕВАНГЕЛИЕТО
Не мога да се сдържа да не напиша статия след като прочетох Указание на Националната агенция по приходите с изх. № 24-00-07 от 25.02.2010 г., публикувано на Интернет сайта на ведомството www.portal.nap.bg В документа са тълкувани законови разпоредби за социалното осигуряване на изпълнители по договори за възлагане на управлението като е обърнато особено внимание на съдружниците в ООД, които осъщестяват фунцията на управител. Преди да изложа мнението си по същество дължа на читателите следните уточнения.

Указанията на НАП, подписани от нейния изпълнителен директор, са задължителни само за органите и служителите на агенцията. Тези документи не са нормативни актове и не съдържат правни норми. Тълкуването на закона, което е направила НАП, не е задължително нито гражданите и техните организации, нито за съдилищата. Обаче след като са получили указания от изпълнителния директор на НАП, компетентните органи ще започнат да издават ревизионни актове за начет. Вероятно тези актове и потвърждаващите ги решения на директорите на ТПСО, основани на дадените от НАП тълкувания, ще бъдат отменени от съда. Преди да се гледа делото обаче жалбоподателят трябва да е внесъл парите за начета или поне да е представил обезпечения, за да бъде спряно принудителното изпълнение.

Известно е, пенсионната ситема на България е устроена така, че осигуровките, които внасят работещите граждани се събират в общ кюп и служат за плащане на пенсии и социални помощи. НАП търси всякакви възможности за набавяне на пари за бюджета на държавата и на ДОО. Някой висш държавен чиновник се е сетил, че съдружниците в ООД могат да бъдат притиснати да внасят още повече осигуровки.

Не искам да съм на мястото на колегите-юристи, които са написали текста на коментираното указание на НАП. Не се съмнявам в техните юридически знания и професионален опит, но начинът по който са тълкували чл. 4, ал.1 т.7 от Кодекса за социално осигуряване във връзка с чл.141 ал.7 , чл.241 ал.6 и чл.244, ал.7 от Търговския закон, подсказва че са изпълнили поръчка под натиска на техните началници. Правя това твърдение с убеждението, че юристите от НАП добре познават досегашната практика на Върховния административен съд, който в решенията си по подобни казуси, ясно и категорично е направил разграничение между личен труд за управление на дружеството и изпълнение на договор за възлагане на управлението, както и че писмената форма на договора за управление е условие за неговата валидност и предпоставка за възникване на задължение за осигуряване по чл. 4, ал.1 т. 7 от КСО.

И сега направо към същината на проблема. Според Указание на НАП изх. № 24-00-07 от 25.02.2010 г. Търговският закон въвеждал изискване отношенията между управителите на ЕООД, членовете на съвета на директорите и на управителния съвет на АД да бъдат уредени с договор за възлагане, сключен в писмена форма. Липсата на такъв договор не променял основанието, на което лицата подлежали на ДОО, при условие, че същите упражнявали трудова дейност. Според НАП трудовата дейност по своята същност представлявала дейност по управление и контрол на търговски дружества. Който не бил изпълнил законовото изискване за сключен в писмена форма договор за възлагане на управлението, се е облагодетелствал неоснователно от противоправното си поведение.

В Указание с изх. № 24-00-07 от 25.02.2010 г. НАП е изопачил смисъла на тълкуваните правни норми. Цитирам дословно законовите текстове: чл. 141, ал. 7 от ТЗ за ООД „Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик” , чл. 241 , ал. 6 от ТЗ за АД с двустепенна система на управление ”Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик”, чл. 244 ал.7 от ТЗ за АД с едностепенна система на управление „Отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез председателя на съвета на директорите. Отношенията с останалите членове на съвета могат да се уредят с договор, който се сключва от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на акционерите, или от едноличния собственик.” Очевидно е , горните текстове не създават задължение за визиранине в тях лица да сключват договори за управление. В противен случай правните норми биха имали следната редакция : избраният за управител /изпълнителен член и т.н. / длъжен да сключи с дружеството договор за управление/.


Щом като липсва изрично законово задължение за сключване на такъв договор, неговата липса не е противоправно поведение, защото не е нарушена императивна правна норма. Липсата на писмен договор за управление води до липса на задължен субект за ДДО на основание чл. 4, ал. 1 т.7 от КСО. Това според указанието на НАП било неоснователно обогатяване от противоправно поведение. Коментарът е излишен.

Никой не може да бъде задължаван да сключва какъвто и да е договор. Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Държавата трябва да зачита свободата на договарянето, което сама е въздигнала за правен принцип в чл. 9 от ЗЗД. Този принцип означава, че страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Договорът за възлагане на управление гарантира възнаграждението на управителя, полагащите му се отпуски, бонуси и други екстри. Съдружникът в ООД , който е избран за управител на дружеството има свободата сам да определя дали ще сключи договор за управление или не. Във всички случаи той е длъжен да управлява и представлява дружеството съобразно закона, учредителния договор и решенията на общото събрание на съдружниците и носи отговорност за това.

Изпълнителят на договор за управление, независимо дали е съдружник или не, е длъжен да се осигурява на основание чл.4, ал.1 т. от КСО за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица. Ако съдружник, който съвместява качеството управител на ООД няма сключен договор за управление, той трябва да се осигурява на основание чл. 4, ал.3 т. 2 от КСО за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт. Разликата при двете хипотези е размерът на осигуритилните вноски. Ако лицето се осигурява като изпълнител по договор за управление, той ще дължи повече пари на хазната. Това обяснява усърдието на НАП да принуди повече хора да сключат договори за управление с дружествата, в които същевременно те са и съдружници.

С Указание с изх. № 24-00-07 от 25.02.2010 г. НАП нарушава два основни принципа на правото – принципа на свободата на договоряне и принципа за недопустимост на разширително тълкуване на правни норми, установяващи публични задължения.

Правова е тази държава, в която самата тя и нейните органи стриктно спазват законите. Тогава те могат да изискват същото и от гражданите. Хазната няма да се напълни чрез разширително тълкуване , изопачаващо смисъла на данъчни и осигурителни норми и увеличаващо данъчната тежест на гражданите. Такова отношение към данъкоплатците подтиква към корупция и сива икономика.

Не, Blajena71, ти си напълно на погрешен път. И повече няма да споря, защото явно хабер нямаш за какво говориш. Иди се консултирай с някой юрист, ама гледай да е истински, а не нападжия.

Евалла адвокат Атанасова

Продължаваме с мейлите. Не спирайте.

Когато в ДУ/за ЕООД/, който е регистриран в АВ пише да се изплаща месечно възнаграждение минимум МОД за управител по НКПД за дейността - тогава ще им внеса осигуровки на МОД.
До тогава - като СОЛ, съгласно ОКд5.
ТОВА Е!

Как така ще ме задължават да правя ДУК и освен това как така ще ме задължават и да плащам всички осигуровки. Лошото е че това наистина не е нормативен акт, указанието е за инспекторите в НАП. Т.е. може да се атакува едва след като бъде направен акт за начет на някой управител и той по съдебен път да атакува и обжалва този акт. Така пари отново влизат в хазната, защото си внасяш паричките за да се съдиш. Надявам се в четвъртък да се проведе един разговор в НАП-а и да се разбере най- накрая какво да правим.

Има вече такива дела, спечелени от фирмите

Раздвоена съм, от прочетеното 50/50%.
Като коментар, може ли да се предвиди в зависимост от дейността и обема на ОПР през минала година , да се определи почасова работа на Управителя на ООД или ЕООД и на тази база да се докаже, че извършената работа не е за 8 ч. дневно за 21р.д. за/700или 800лв., а за 2 дни по 8ч. което ще е средно на ден 35,71.в/750.лв-праг/ или ще се дължат осигуровки за 71,43лв за съответния месец?
И така и вълка сит и агнето цяло. Коментирайте моля.

ДОри да може, не мисля, че "вълка" ще е сит . предполагам целта на указанието е ясна :)

Kaptebilova , няколко дни хората се скъсаха от коментари по темата. разчепкана отвсякъде е. преди да искаш да коментират твоите "виждания", направи си труда да прочетеш и двете или трите теми по въпроса.

ООД-тата ми са с управители по КТ на часове и с НКПД 1210 7092, а това съвсем не кореспондира
с облигац.отношение.Имат и приети уведомл. по чл.62 КТ. Е, вярно те са и другаде на ТД на 8 ч., но
в крайна сметка такава е била свободната воля и решението на Общото събрание.В ТР няма
никакъв ДУК, а всички съдружници управляват заедно и поотделно./има и юрид.лица/. Е, и ....кой ще е на МОД......може би управителя на юридическото лице-съдружник!?!?: )))

Благодарско на адвокат Атанасова за положения труд!

Не съм трепнал нито за миг или да си помисля че ще излеза извън .. СОЛ !
Просто съм бесен че искат така да ни прецакат!

от филма....:
Ще ни цакат с топла бира ! Хайде де!...мене никой не ме е прецакАл.....та тия ли :))))))))))))))))

Вчера тва в новините си беше чисто отбиване на номера, ще ни нагласят както си искат, сега поне ясно си пролича, как се потулват важните теми, и ги правят да изглеждат маловажни ако въобще ги отразят, тоа даначния беше чисто малоумен и въобще незнаеше за какво става въпрос, а изкараха и нас малоумни все едно и ние си нямаме на представ срещу какво протестираме. 100% сигурно е че големите медий се контролират - как така при толкова писма никой не си направи труда да обърне по-голямо внимание на въпроса и да се вземат мерки? НЕ ТРЯБВА ДА СПИРАМЕ ДА ПИШЕМ И ВДИГАМЕ ШУМ ДОКАТО НЕ ПОСТИГНЕМ СПРАВЕДЛИВО РЕШЕНИЕ НА ВЪПРОСА!

Писах в facebook на Каролев и Симеон Дянков. Пратих мейли на БСП, Медия пул, фокус, фрок нюз, Президент, Народно събрание, Министър председател, Омбудсман, БТА, БНТ, ТВ Европа, в. Капитал, в. 24 часа, в. Стандарт, в. Новинар, в. Сега, ТВ ЕВF и продължавам.

Браво Бени. Ми ти си свършил работата на целия форум! Поздравления. Не се будалкам, наистина поздравления.

„Джон”
„Първо, то СИ Е търговско дружество.”

Никой не го оспорва

„Второ, ако сравните 79 (3) и 141 (3)”

В случая чл.141, ал. 3 обаче няма никакво приложение към твърдението, че има сключен договор за управление.

Чл. 79.
.
.
(3) Лицата, които според договора представляват дружеството, представят образци от подписите си.

По същественото е, че чл.141, ал.3 от ТЗ даже и в писмото не се дава като основание за наличие на договор, защото и той няма нищо общо с твърдението в писмото.

„Търговският закон (ТЗ) въвежда изискване отношенията между част от лицата по чл. 4, ал. 1. т. 7 от КСО и съответното дружество да се уреждат с договор за възлагане на управлението, сключен в писмена форма, например по отношение управителите на /еднолично/ дружество с ограничена отговорност, членовете на управителния съвет и членовете на съвета на директорите на акционерно дружество (чл. 141. ал. 7. чл. 241, ал. 6 и чл. 244. ал. 7 от ТЗ).”

На основание чл.141, ал.3 няма как да вменят на никой, че има задължение да има ДУК. Не случайно нито една от цитираните разпоредби от писмото не касаят събирателно дружество.


Чл. 141.
.
.
(7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик.

Чл. 241.
.
.
(7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез председателя на съвета на директорите. Отношенията с останалите членове на съвета могат да се уредят с договор, който се сключва от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на акционерите, или от едноличния собственик.

Указанието се отнася само за дружества които попадат в хипотезите на чл. 141. ал. 7. чл. 241, ал. 6 и чл. 244. ал. 7 от ТЗ, за останалите търговци не се отнася.

май ще има отзвук

Обадиха ми се от в. Сега по повод мейла който им пратих и казаха, че се надига ответна реакция от журналитите. Много от тях вече били информирани и нямало да оставят нещата така. :)))

Мда.... Цвети Соколова е готина ;-)))

и да вземете да почерпите Сашо Дончев ....
ще ви се зарадва с тая антисоциалистическа акция

За ЕООД няма изискване за ДУК , ако собственика управлява лично.

Лично означава, че не се делегират права. А при липса на делегиране няма никакво задължение за договор (ДУК)

Общата чл.147 т.3 говори за договорИ и няма нищо общо с чл.141 т.7 , която се отнася само за случая когато собственика на ЕООД назначава друго лице за управител.

Бени, ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!! Ти внесе лъч надежда !!!

Поздравления Бени! Надявам се на журналистите за разгласяване и подкрепа. Много хора още дори не знаят за ПЪКЛЕНИЯ ПЛАН. Ако се наложи и на улицата ще излязат много хора-поне с тези които общувам а и колеги от семинарите споделят за мнениата на тяхните клиенти. Нужна е ГОЛЯМА ЧЕРВЕНА ТОЧКА,

баси и пъкления план :D който съществува от време оно

Да бе, от време оно...!!! И досега ни пускаха гювеч: ))))))))

Получих отговор от Мария Капон, но за съжаление нищо съществено. Препрати ме към нещо което по скоро ние сме го инициирали.

blagodaria za informatiata, vijte vcera kakvo pusnaha nashi priateli
zonabg.info/Tochka.40_43/656.article/
pozdravi,

Браво, Бени!!! Успех на всички! Никакво отказване!

Утре някой ще ходи ли на Аксаков?

Колеги утре някои ще ходили на консултациите в НАП - Варна. Да направим една група и на отидем на веднъж да говорим с юристите. Поне д авидят, че сме единни на едно мнение. пишете да се разберем нещо.

Ми дай час и място на срещата, пък ще се познаем

Аз смятам към 14.00 да съм там

абе няма нищо да стане с НАП Аксаков и т.н. те едно си знаят едно си баят... ако е ООД един от управителите ДУК а другия СОЛ, ако е ЕООД - ДУК и СОЛ!!!!! Това и по ТВ го казаха и на много хора вече го казаха и по данъчните служби. Нищо няма да напарвите, а най-лошото е това, че нашите мили любими родни управници четат това и се хилят, защото знаят че само си лаем и нищо няма да направим... така де... да не сме като французите, гърците и т.н. които за дни се организират и стачкуват. Знаят, че само ще си попишеме и пак като говеда и магарета ще сведем глави да ни налагат.... ей това е жалкото в цялата ни работа. Никой не си дава сметка в момента, че много от направените промени в последните месеци засятаг много хора ( дори и тези които сега си викат мен това не ме засяга) ... жалко е наистина

Няма значение какво казва НАП . ЗНачение има какво пише в закона и как ще го изтълкува съда.

За ООД мърдане няма - управителя задължително на ДУК.

За ЕООД мисля, че когато едноличния собственик управлява лично (а не определя управител) , няма и не може да има ДУК.

Иванова, ти може само да си пишеш. Аз утре отивам да се отписвам, като управител. И много фирми, които едва кретат това ще направят.

Тепърва чудо ще видят тези, като научат хората какво са им стъкмили.

За ООД мърдане няма - управителя задължително на ДУК.

Аз пък държа да мръдна.

СС, може би искаш да кажеш, че според данъчните за ООД мърдане няма- задължително по ДУК. Защото аз така, като четох становищата на съда, пък и на други юристи, това въобще не е така.

Ммм....дааа.... и юристите на НАП знаят, че указанието е незаконно по отношение на тези упавители които нямат договори за управление/ независимо ООД или ЕООД/,

Не сключвам нови договори по ДУК и не внасяме осигуровки, чакаме указание, а вие?

И НИЕ КАТО ТЕБ ЛИЛИ. ЧАКАМЕ ПЪК ДА ВИДИМ ДО КЪДЕ ЩЕ Я ДОКАРАМЕ. ВСЕ СИ МИСЛЯ ЧЕ ЩЕ ИМА ПРОМЯНА. ТО ДАЖЕ НЕ Е ИЗЛИШНО И ДА СЕ УГОВОРИМ ТОЗИ МЕСЕЦ А С ПОНЕСЕМ ЛИХИТЕ И В ЗНАК НА БОЙКОТ ДА ИМ ПРЕВЕДЕМ ОСИГУРОВКИТЕ В КРАЯ НА МЕСЕЦА,

но не разбирай осигуровки според указанието . За такива няма пари.

От зона,бг- h ttp://zonabg.info/Tochka.40_43/678.article/

"До какво ще доведе спазването на това указание. На първо време, че стотици хиляди собственици на малки фирми които са регистрирани като ЕООД и ООД, ако са вписани като управители в Търговския регистър даже и да нямат сключен в писмена форма договор за възлагане на управлението, ще трябва да се осигуряват не както до сега като самоосигуряващи се лица, а по договора за управление и контрол.

Тук възниква и следващият проблем. Ако тези лица извършват и друга трудова дейност освен управленческите функции без да имат трудов договор и възнаграждение, ще трябва да се осигуряват и като самоосигуряващо се лице. За да е по достъпно ще дам един пример, ако един собственик на ООД е вписан в Търговския регистър като управител (но няма сключен в писмена форма договор за възлагане на управлението) и извършва управленска дейност, както същевременно извършва и консултантски услуги, ще трябва да се осигурява за всяка от дейностите по отделно. Един път като управител на база минималният осигурителен доход между 600 и 1376 лв., и втори път като самоосигуряващ минимум на 420 лв. Като за тези си дейности той няма да получава възнаграждение, а само ще дължи осигуровки.

Това е в разрез с начина на осигуряване. Вярно е, че самоосигуряващите имат задължение да се осигуряват и без да са получавали възнаграждение за положения труд в дружеството, но те го правят за своя сметка. С това указание се вменява на един самостоятелен правен субект (какъвто е дружеството с ограничена отговоност), да осигурява друг самостоятелен правен субект какъвто е неговия собственик, без да имат договорено възнаграждение, както и писмен договор за възлагане на управлението.

В указанието се твърди, че съдружниците могат да извършват управленска дейност само с договор за възлагане на управлението, което не е вярно защото в чл.124 от Търговския закон е записано, че съдружникът е длъжен да участвува в управлението на дружеството, да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност, както и да изпълнява решенията на общото събрание. За това и самоосигуряващите се лица собственици на ЕООД и ООД работещи без трудово правоотношение, могат да извършват всяка трудова дейност. Като тази дейност включва в себе си и дейности, като управлението на дружеството с които е задължен да се занимава съгласно чл.124 от Търговския закон.

За съжаление сред тези търговци ще попаднат по-голямата част от дружествата в които собствениците нямат нает персонал или имат нает персонал, но и те участват в трудовата дейност на фирмата без да имат сключен трудов договор.

Липсата на писмен договор за управление води до липса на задължен субект за ДДО на основание чл. 4, ал. 1 т.7 от КСО. Никой не може да бъде задължаван да сключва какъвто и да е договор. Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Държавата трябва да зачита свободата на договарянето, което сама е въздигнала за правен принцип в чл. 9 от ЗЗД. Този принцип означава, че страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Съдружникът в ООД , който е избран за управител на дружеството има свободата сам да определя дали ще сключи договор за управление или не. Във всички случаи той е длъжен да управлява и представлява дружеството съобразно закона, учредителния договор и решенията на общото събрание на съдружниците и носи отговорност за това.


Знам, че указанията на НАП, подписани от нейния изпълнителен директор, са задължителни само за органите и служителите на агенцията. Тези документи не са нормативни актове и не съдържат правни норми. Тълкуването на закона, което е направила НАП, не е задължително за гражданите и техните организации, нито за съдилищата. Но след като са получили това указание от изпълнителния директор на НАП, компетентните органи ще започнат да издават ревизионни актове за начет на нарушилите го (независимо от това, че самото указание е в нарушение на закона).

Вероятно тези актове и потвърждаващите ги решения на директорите на ТПСО, основани на дадените от НАП тълкувания, ще бъдат отменени от съда (ако се съди от досегашната практика). Но преди това обаче жалбоподателят трябва да е внесъл парите за начета или поне да е представил обезпечения, за да бъде спряно принудителното изпълнение и да плаща за съдебни разноски и да чака години докато се докажат, че са нарушени неговите права.

Вярно е, че държавата има нужда от пари в тази незапомнена криза, но не е нормално, когато в цял свят правителствата подпомагат бизнеса и го финансират, в България да го съсипваме и да очакваме, че той трябва да спонсорира държавата като с тези действия се довежда до фалит."


Браво на Зона.бг за позицията и благодаря!

страхотно,много обнадеждаващо.....